Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф02-2839/19 по делу N А33-28655/2018

город Иркутск

6 июня 2019 г.

N А33-28655/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича - Рымко Анастасии Александровны (доверенность от 09.11.2017), от индивидуального предпринимателя Русина Владимира Владимировича - Тарараева Сергея Викторовича (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года по делу N А33-28655/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., апелляционный суд: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Шелег Д.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Хабаров Евгений Борисович (ОГРН 318246800001230, ИНН 246305983332) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ОГРН 1092468031479, ИНН 2466222186), обществу с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ" (ОГРН 1142468053716, ИНН 2465319570), индивидуальному предпринимателю Русину Владимиру Владимировичу (ОГРН 304246236400016, ИНН 246200170040) о признании недействительными открытого конкурса по продаже арестованного имущества, заключенной по его результатам сделки, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года, производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку субъектный состав на момент оспариваемых событий - истец и один из ответчиков по делу являются индивидуальными предпринимателями, иные ответчики - юридическими лицами; спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности Русиновым В.В. (приобретенный на торгах объект незавершенного строительства - нежилое здание комплекса технического обслуживания с автомойкой).

Заявитель жалобы также указал, что прекращение производства по делу как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, по существу лишает его права на судебную защиту.

Индивидуальный предприниматель Русин В.В. Отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 04.06.2019).

От иных лиц отзывы на жалобу не поступили.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, общество с ограниченной ответственностью "АБСОЛЮТ", третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя Русина В.В. с ними не согласился.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

При определении подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спор возник при исполнении выданного судом общей юрисдикции исполнительного листа в отношении имущества, принадлежащего физическому лицу (Хабарову Е.Б.); истцом не доказан факт приобретения нежилого помещения победителем торгов в предпринимательских целях либо его использования при осуществлении экономической деятельности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом уведомление истцом арбитражного суда об отказе в принятии к рассмотрению судом общей юрисдикции иска об оспаривании торгов и заключенной по их результатам сделки (определение Центрального районного суда г. Красноярска от 11.02.2019 по делу N М-7539/2018) не принято во внимание на стадии апелляционного производства и не расценено апелляционным судом как ограничение права на доступ к правосудию, поскольку упомянутый судебный акт принят после того, как Арбитражный суд Красноярского края прекратил производство по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как верно отмечено арбитражными судами, из смысла положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае спор возник при исполнении исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в отношении имущества физического лица (истца), на момент проведения торгов объект не введен в эксплуатацию.

Учитывая, что истцом (не участник торгов) в основу исковых требований положено несогласие с правильностью определения судебным приставом предмета торгов (площади объекта незавершенного строительства), что фактически сводится к оспариванию действий при реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, оснований для рассмотрения предъявленных истцом требований у арбитражного суда не имелось.

Кроме того истцом не представлены доказательства наличия у него статуса предпринимателя на момент проведения торгов (т.е. нарушения права). Согласно сведениям, полученным из общедоступной базы Федеральной налоговой службы Российской Федерации (л.д. 13-14 т. 1), запись о регистрации Хабарова Е.Б. (должник) в качестве индивидуального предпринимателя внесена в Единый государственный реестр предпринимателей 12.01.2018.

В этой связи вывод судов о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о воспрепятствовании ему как заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право (ограничение права на доступ к правосудию) со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15480/12 и наличие у апелляционного суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы информации о противоположных выводах арбитражного суда первой инстанции и районного суда общей юрисдикции относительно характера спора, о непринятии искового заявления ни одним из судов и вступлении в законную силу определения суда общей юрисдикции от 11.02.2019 подлежит отклонению.

Действительно, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке (статья 46 Конституции Российской Федерации, Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированная Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341).

Вместе с тем, гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 3 статьи 220, абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее Хабаров Е.Б. обращался в суд общей юрисдикции об оспаривании проведенных 13.10.2017 торгов в отношении спорного имущества, предъявленное в соответствии с установленной законом подведомственностью требование рассмотрено по существу и в удовлетворении иска ему было отказано (решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2018 по делу N 2-1667/2018). Несмотря на различное правовое обоснование, предмет и основание исков, поданных в суд общей юрисдикции и арбитражный суд (в рамках настоящего дела и дела N 2-1667/2018), являются тождественными. По существу по указанным делам заявлено требование о признании недействительными торгов, о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Вместе с тем, действующим законодательством не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков, в том числе направленных для достижения этих целей на изменение подведомственности и подсудности спора.

При таких конкретных обстоятельствах следует признать, что вопреки доводам заявителя жалобы, его право на судебную защиту не было нарушено. Отказ в принятии искового заявления по настоящему делу (как по причине неподведомственности, так и повторного предъявления уже разрешенных судом требований) не может быть расценен как ограничение права на доступ к правосудию.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2019 года по делу N А33-28655/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова