Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2019 г. N Ф02-1812/19 по делу N А74-8838/2016

город Иркутск

06 июня 2019 г.

Дело N А74-8838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Дацкевич Сергея Владимировича (доверенность от 18.02.2019 N АА549623),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МКК-Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2018 года по делу N А74-8838/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шадчина Е.А., суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Бутина И.Н., Усипова Д.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Саянский мрамор" (ОГРН 1021900674685, далее - должник, ООО "ТД "Саянский мрамор") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 августа 2017 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требование Чайкина Виктора Валерьевича (далее - кредитор, Чайкин В.В.) в сумме 354 838 рублей основного долга.

26.04.2018 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Чайкина В.В., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника: Бойко Сергея Владимировича (далее - Бойко С.В.), открытого акционерного общества "МКК-Холдинг" (ОГРН 1027739076683, далее - ОАО "МКК-Холдинг"), по долгам должника в размере субсидиарной ответственности ответчиков - 11 085 063 рублей 92 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, заявление Чайкина В.В. удовлетворено; Бойко С.В. и ОАО "МКК-Холдинг" привлечены к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника в размере 11 085 063 рубля 92 копейки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ОАО "МКК-Холдинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "МКК-Холдинг" указано на несогласие с выводами судов о том, что мировым соглашением был причинен существенный вред правам кредиторов, поскольку в материалах дела отсутствуют показатели существенной убыточности мирового соглашения; мировое соглашение заключено по рыночной цене; должник в результате заключения мирового соглашения не лишился возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность. Предприятие продолжало осуществлять свою деятельность и после передачи имущества по мировому соглашению, по данным сделкам была передана меньшая часть активов должника, являющихся к тому же непрофильными, в связи с чем заключенная сделка не затронула права кредиторов ООО "ТД "Саянский мрамор".

Также полагает, что возможность применения более строгого стандарта доказывания в отношении ОАО "МКК-Холдинг" нормами процессуального права не предусмотрена.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от ФНС России и кредитора, не соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ТД "Саянский мрамор" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2001 за основным государственным регистрационным номером 1021900674685, основным видом деятельности должника является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Учредителем ООО "ТД "Саянский мрамор" является ОАО "МКК-Холдинг" с долей собственности 100 процентов.

С 27.07.2015 до принятия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2017 года о признании должника банкротом генеральным директором ООО "ТД "Саянский мрамор" являлся Бойко С.В.

ОАО "МКК-Холдинг" (единственный учредитель должника) на основании договора комиссии от 28.07.2010 N 1033 К-07-10, с учётом актов выполненных работ, передал должнику на реализацию готовую продукцию на общую сумму 119 773 475 рублей 83 копеек.

Поскольку за реализованный товар должником было перечислено 49 040 430 рублей 95 копеек, ОАО "МКК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ТД Саянский мрамор" о взыскании задолженности в размере 70 733 044 рублей 88 копеек, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года между должником и ОАО "МКК-Холдинг" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ТД Саянский мрамор" передает ОАО "МКК-Холдинг" в течение 10-ти календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения имущество (кабельная линия, трансформаторная подстанция, ВЛ-бкВ электроснабжение карьера, ВЛ-бкВ Ф-16 от подстанции 35/6 кВ до Юго-западной части, ВЛ-бкВ электрооборудование для горных работ, ВЛ-бкВ от подстанции 35/6 кВ до водозаборных сооружений, напорный резервуар для воды, внутриплощадочное водоснабжение, материальный склад, насосная станция, стоянка белазов и бульдозеров, площадка для хранения пиломатериала, водопровод от водозаборных сооружений до промплощадки завода, резервуар насосная станция, производственная хозфекальная канализация, сети промливневой канализации с механической очисткой шламового хозяйства, сети разводящие хозпитьевого водоснабжения, сооружение, мощение площадок завода, ограждение с проходной, сети свежей воды на промплощадке завода, склад сырья N 1 на промплощадке завода, склад сырья N 2 на промплощадке завода, насосная станция, здание теплой стоянки) на общую сумму 16 966 700 рублей, включая налоги.

Полагая, что в результате заключения мирового соглашения учредителем и руководителем должника выведена значительная часть активов должника, что привело к невозможности продолжения его деятельности должника и расчётов с кредиторами, конкурсный кредитор Чайкин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бойко С.В. и ОАО "МКК-Холдинг" к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12, 61.14, 131 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N53), от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), установив, что в результате совершения сделки под влиянием контролирующего должника лица (которому перешло более 25 процентов ликвидных активов должника) кредиторам был причинен существенный вред, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Бойко С.В. и ОАО "МКК-Холдинг" субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266).

Между тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона N 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий должника в качестве оснований для привлечения Бойко С.В. и ОАО "МКК-Холдинг" к субсидиарной ответственности, имели место в 2015 году, при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящее время установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления N 53, следует, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, возлагаемый Законом о банкротстве на контролирующих должника лиц повышенный стандарт доказывания, связанный с опровержением поименованных в Законе о банкротстве презумпций, корреспондирует обязанности соответствующих лиц представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бойко С.В. и ОАО "МКК-Холдинг" в период вменяемых им действий являлись генеральным директором и единственным учредителем должника, соответственно, что предполагает наличие возможности определять направление деятельности предприятия, и наделяет их статусом контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2015 года по делу N А40-110320/2015 между должником (руководитель Бойко С.В.) и ОАО "МКК-Холдинг" утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник передал ОАО "МКК-Холдинг" значительную часть имущества должника на общую сумму 16 966 700 рублей, что превысило 25 процентов общей балансовой стоимости имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 25 000 122 рублей 87 копеек, рыночной стоимостью 28 583 418 рублей; общее поступление в конкурсную массу составило 1 012 182 рубля 68 копеек, в том числе поступление от реализации имущества, включенного в конкурсную массу, составило 957 119 рублей 18 копеек.

В реестр требований кредиторов по состоянию на 28.08.2018 включены требования на общую сумму 62 565 253 рублей 46 копеек, в том числе в состав кредиторов второй очереди включены требования на общую сумму 1 034 923 рублей 56 копеек.

Требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы.

Расходы на процедуры банкротства составили 2 479 441 рубль 12 копеек, в том числе непогашенный остаток - 1 467 258 рублей 44 копеек.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что путем заключения мирового соглашения, являющегося крупной и убыточной для должника сделкой, единственным учредителем должника фактически произведен вывод основных активов общества на заинтересованное лицо (учредителя должника), за счет которых было возможно погасить требования кредиторов, которые были как на момент заключения мирового соглашения, так и возникли в дальнейшем, пришли к выводу о наличии оснований привлечения Бойко С.В. и ОАО "МКК-Холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

В материалах обособленного спора не имеется доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий Бойко С.В., как руководителя и ОАО "МХК "Холдинг", как учредителя должника, напротив факты вывода активов должника в значительном объеме, указывают на обратное, не отвечают ожидаемому обычному поведению руководителя и учредителя коммерческого юридического лица.

Доказательства того, что в результате совершения мирового соглашения улучшилась хозяйственная деятельность должника, своевременно производились расчёты с кредиторами, в материалах дела также отсутствуют.

В результате совершения мирового соглашения из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выбыли активы; кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет стоимости указанных активов.

При таких обстоятельствах, материалы обособленного спора подтверждают наличие и доказанность всех имеющих значение фактов для привлечения Бойко С.В. и ОАО "МКК-Холдинг" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Довод кассатора о том, что в результате заключения мирового соглашения вред кредиторам не был причинен, поскольку должник не лишился возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, противоречит материалам обособленного спора, поскольку несмотря на наличие у должника иных активов, его деятельность после заключения мирового соглашения в непродолжительный период времени (менее года) была прекращена, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены.

Довод о нарушении норм процессуального права при распределении бремени доказывания не нашел своего подтверждения; произведенное судом распределение бремени доказывания соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления N 53.

Из содержания иных доводов кассационной жалобы следует, что заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 декабря 2018 года по делу N А74-8838/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева