Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф02-2260/19 по делу N А33-17209/2018

город Иркутск

07 июня 2019 г.

Дело N А33-17209/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края с использованием систем видеоконференц-связи представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска Будриной Е.В. (доверенность от 18.04.2019) и Бипперт А.А. (доверенность от 26.11.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Французовой Юлии Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 года по делу N А33-17209/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лапина М.В.; суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Французова Юлия Юрьевна (ИНН 245301409735, ОГРН 307246827800089; далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Французова Ю.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206; далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несписании задолженности по налогам, пеням, штрафам, возникшей по состоянию на 01.01.2015, об обязании восстановить нарушенные права путем осуществления списания перечисленных сумм.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами двух инстанций не верно истолкованы статья 11, пункты 1, 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2, 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не учтено, что задолженность по НДФЛ, возникшая на 01.01.2015, подлежит списанию в 2018 году; бездействие налогового органа нарушает предусмотренное статьей 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" право ИП Французовой Ю.Ю. на списание вышеуказанной задолженности.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители инспекции возразили против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

ИП Французова Ю.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией принято решение от 01.06.2016 N 2.15-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 3 916 063 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 477 011 рублей 45 копеек, штрафы в размере 326 338 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2017 по делу N А33-24998/2016 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным указанного решения инспекции.

16.03.2018 налогоплательщик на основании Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в инспекцию с заявлением о списании указанной выше задолженности.

Налоговый орган в письме от 22.03.2018 уведомил предпринимателя о том, что спорная задолженность списанию не подлежит.

Вышестоящий налоговый орган отказал предпринимателю в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с позицией инспекции и управления, ИП Французова Ю.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций пришли к выводам о том, что к спорной задолженности положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ применению не подлежат, а инспекцией, не принявшей решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 44, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607 по делу N А65-26432/2016.

С 29.12.2017 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 436-ФЗ), статьей 12 которого установлено признание безнадежными к взысканию и списание: недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшейся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015; недоимки по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), образовавшейся у индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.01.2015; соответствующих пеней и штрафов, образовавшихся на 01.01.2015.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, для целей статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов. Распространение статьи 12 Федерального закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 годах, означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнении с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом. Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Федерального закона N 436-ФЗ.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что спорная задолженность образовалась у налогоплательщика после принятия инспекцией решения от 01.06.2016 N 2.15-7 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015. Указанное решение вступило в законную силу 05.09.2016.

Судебными актами по делу N А33-24998/2016 установлено, что доначисление налогов предпринимателю является правомерным в связи с получением налогоплательщиком дохода, подлежащего налогообложению.

Следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежали, а инспекцией, не принявшей решение о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия.

Исходя из изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 года по делу N А33-17209/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко