Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф02-2334/19 по делу N А10-1664/2018

город Иркутск

07 июня 2019 г.

Дело N А10-1664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Ананьиной Г.В., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Байкалагропром" Маркевич Е.К. (доверенность от 15.02.2019) и Халандач О.Ю. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалагропром" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года по делу N А10-1664/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мантурова В.С.; суд апелляционной инстанции: Каминский В.Л., Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалагропром" (ОГРН 1020300967653, ИНН 0323110498; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1020300889531, ИНН 0323066827; далее - налоговый орган, инспекция) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 32 от 04.12.2017 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по сделкам с контрагентами ООО "Стройтехносервис", ООО "Паллада", ООО "СК "Приангарье", ООО "Сибирь" и ООО "Байкалэнерго".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе, операция по приобретению у ООО "Стройтехносервис" опор не пропитанных, ошкуренных является неотфактурованной поставкой; финансово-хозяйственные операции с контрагентами ООО "Паллада", ООО "Сибирь", ООО "СК "Приангарье" и ООО "Байкалэнерго" носили реальный характер, судами не дана оценка представленным в дело доказательствам реального совершения хозяйственных операций. Общество также ссылается на нецелесообразность проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и на то обстоятельство, что налоговым органом не доказано непроявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией принято решение N 32 от 04.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Основаниями принятия вышеуказанных решений послужили выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Стройтехносервис" по договору поставки по приобретению деревянных пропитанных опор для ВЛ 04-20 кВ, по договорам субподряда с контрагентами ООО "Паллада", ООО "СК "Приангарье", ООО "Сибирь" и ООО "Байкалэнерго".

Считая, что указанное решение инспекции частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Суды двух инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами,

Доказательства, представленные инспекцией и обществом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль по сделкам с контрагентами ООО "Стройтехносервис", ООО "Паллада", ООО "СК "Приангарье", ООО "Сибирь" и ООО "Байкалэнерго", основанному на совокупности установленных налоговой проверкой обстоятельств, достоверно не опровергнутых налогоплательщиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что операция по приобретению у ООО "Стройтехносервис" опор является неотфактурованной поставкой, судами установлено, что ООО "Стройтехносервис" не закупало опор с момента его создания (22.02.2012) до прекращения деятельности (09.04.2014); в проверяемый период опоры деревянные приобретались налогоплательщиком у иных поставщиков.

В отношении спорных контрагентов общества налоговым органом установлены непродолжительный период их деятельности, отсутствие имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, минимальные суммы декларированных налогов, участие в схемах уклонения от налогообложения, транзитный характер движения денежных средств по счетам, отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие платежей на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие трудовых взаимоотношений с лицами, на которые представлены справки 2-НДФЛ.

Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют, что сделки между налогоплательщиком и контрагентами являются формальными, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в вид уменьшения налоговой обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Учитывая, что налоговый орган воспользовался правом, предоставленным ему законом, вынесение решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении и не нарушает прав налогоплательщика, довод общества о нецелесообразности проведения дополнительных мероприятий налогового контроля отклоняется, как необоснованный.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятие возражений по контрагентам ООО "Аконит", ООО "Провентус" и ООО "ЮникСтройПлюс" не влечет автоматического удовлетворения требований налогоплательщика по иным контрагентам, поскольку пакет доказательств в отношении каждого контрагента индивидуален.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, достоверно не опровергнутых обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, у судов были основания для вывода о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем предъявления неправомерного вычета по НДС и отнесения затрат на расходы при налогообложении прибыли.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2018 года по делу N А10-1664/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Г.В. Ананьина А.А. Сонин