Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф02-2192/19 по делу N А78-8975/2018

город Иркутск

07 июня 2019 г.

Дело N А78-8975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Фадеева Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Серединой М.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Забелина Р.А (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года по делу N А78-8975/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Корзова Н.А., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному автономному учреждению социального обслуживания "Первомайский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края (ОГРН 1027500953039, ИНН 7527005550, далее - учреждение) о взыскании 270 495 рублей 58 копеек задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии N 19 от 27.09.2016 за период с 13.09.2016 по 27.09.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункты 2, 137, 145, 167, 172, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1.2.2, 2.11.6, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003N 6 (далее - Правила N 6), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 137 Основных положений N 442, пункты 1.2.2, 2.11.17, 2.11.18, Правил N 6, ГОСТ 17703-72 "Аппараты электрические коммутационные. Основные понятия. Термины и определения"), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: сетевая организация правомерно опломбировала дверь шкафа учета, где имеются открытые токоведущие части, с целью недопущения доступа к ним и получению электроэнергии в обход прибора учета (далее - ПУ); в силу технических и конструктивных особенностей непосредственно установить пломбы на сборные шины, вторичные цепи от трансформаторов тока к ПУ не представляется возможным; в адрес сетевой организации уведомлений от потребителя о необходимости снятия установленных пломб для проведения работ в ячейке РУ-0,4 кВ не поступало; доказательства необходимости проведения каких-то мероприятий, вследствие которых была нарушена пломба, в деле отсутствуют; вывод судов о недоказанности факта хищения электроэнергии не основан на нормах права, поскольку по смыслу пункта 2 Основных положений N 442 к безучетному потреблению энергии следует относить ее потребление с нарушениями, связанными не только с вмешательством в работу прибора учета (системы учета), но и с совершением потребителем любых действий, которые привели к искажению данных об объемах энергопотребления (мощности).

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Отказывая в иске, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки)), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и данным документом порядка её учета со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В случае выявления факта безучетного потребления электроэнергии составляется акт о её неучтенном потреблении, который в том числе, должен содержать сведения о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии (пункты 192, 193 Основных положений N 442)

Согласно пункту 136 Основных положений под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Правила установки распределительных щитков для производственных и общественных зданий определены в ГОСТе 32397-2013, согласно которому, при установке в щитках счетчиков необходимо наличие на вводах отключающих аппаратов, обеспечивающих доступ неквалифицированному персоналу для выполнения коммутационных работ при эксплуатации.

С учетом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: ответчик является социально направленным учреждением; по акту технической проверки ПУ от 12.09.2016 N 30 сетевой организацией проверен и допущен в эксплуатацию ПУ учреждения (установлены пломбы на измерительных трансформаторах тока по фазам, антимагнитная пломба N 00009984 и пломба N 75020503246 на щитке распределительного устройства); 27.09.2016 представителями ПАО "МРСК Сибири" проведена проверка ПУ на объекте ответчика, по результатам которой составлен акт безучетного потребления электроэнергии N 19, согласно которому выявлено нарушение: "срыв пломбы электросетевой компании со щита РУ", пломба N 75020503246, чья целостность была нарушена, установлена на двери вводного шкафа, названного сетевой организацией при проверке щитом РУ, иные пломбы, установленные на измерительных трансформаторах тока по фазам, а также антимагнитная пломба не нарушены; в акте отсутствуют сведения о том, что со стороны абонента имеется факт вмешательства в схему подключения измерительного прибора, либо факт нарушения антимагнитной пломбы, либо внешних воздействий на них, а также отсутствует указание на способы выявленных нарушений в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Арбитражными судами также установлено: срыв пломбы произошел в результате аварийной ситуации (вышел из строя предохранитель, расположенный в опломбированном распределительном щитке) с целью обеспечения электроэнергией кухни учреждения; о наличии аварийной ситуации ответчик известил по телефону гарантирующего поставщика; доказательства того, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии в спорный период и учреждением потреблено электроэнергии в большем объеме, чем определено по акту снятия показаний приборов учета за сентябрь 2016 года (исходя из показаний ПУ в объеме 30120 кВтч) по спорному объекту, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства, а также то, что предохранитель находился за опломбированной сетевой организацией дверцей, подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017N 301-ЭС17-8833, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом факта совершения ответчиком неправомерных действий, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения иска.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов не противоречат материалам дела.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что включить вышедший из строя предохранитель можно было, не открывая распределительный щиток (вводный шкаф), противоречит материалам дела, в котором какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство, отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года по делу N А78-8975/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова