Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф02-1735/19 по делу N А19-4912/2017

город Иркутск

07 июня 2019 г.

Дело N А19-4912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тайм" - Мисюркеевой И.А. (доверенность от 06.03.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу N А19-4912/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кириченко С.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм" (ОГРН 1113817007974, ИНН 3817039057, Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, далее - ООО "Тайм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (ОГРН 1083817000970, ИНН 3817034027, Иркутская область, г. Усть-Илимск, далее - Департамент, ответчик) о взыскании 2 075 764 рублей 14 копеек задолженности по оплате работ по муниципальному контракту N Ф.2016.277771 от 30.09.2016, 346 747 рублей 79 копеек неустойки за несвоевременную оплату работ, признании недействительным решения департамента от 28.02.2017 N 01-21/585 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N Ф.2016.277771 от 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

ООО "Тайм" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30 августа 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 31 января 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при отсутствии между сторонами спора относительно фактического выполнения подрядчиком работ, отказ заказчика от их оплаты по мотиву недоказанности объема выполненных работ противоречит положениям статей 10, 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); полагает, что судами не принято во внимание, что условиями договора согласована поэтапная приемка работ, и что результат спорных работ имеет для департамента потребительскую ценность, последним используется.

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выплатой экспертам вознаграждения.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.09.2016 между департаментом (заказчик), и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2016.277771, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству двух карт для захоронения твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, 41 квартал Жеронской дачи Жеронско-Городского лесничества Северного лесхоза, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ. Сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 30.11.2016.

В Приложении N 1 контракта стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: со дня заключения контракта по 31.10.2016 (1 этап), с 01.11.2016 по 30.11.2016 (2 этап).

Цена контракта - 4 049 588 рублей 36 копеек; в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) цена 1 этапа - 2 348 236 рублей 30 копеек, 2 этапа - 1 701 352 рубля 06 копеек.

05.12.2016 общество уведомило департамент об окончании первого этапа работ.

Департаментом по итогам проверки фактических объемов и качества выполненных работ 1 этапа установлено, что эти работы не выполнены в полном объеме, о чем составлен акт проверки от 06.12.2016.

08.12.2016 в адрес общества направлен мотивированный отказ в приемке результатов работ и подписании документов о приемке работ, с указанием срока устранения выявленных нарушений (до 14.12.2016).

09.12.2016 от общества поступило уведомление о необходимости освидетельствования скрытых работ.

13.12.2016 Департамент направил мотивированный отказ в приемке выполненных работ (скрытых работ).

В соответствии с актом проверки фактических объемов и качества выполненных работ от 15.12.2016 установлено, что выявленные ранее существенные нарушения не устранены, работы не выполнены в полном объеме. Проведена экспертиза результатов работ.

16.12.2016 по результатам проверки, в адрес общества направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, которым предложено выполнить работы по 1 и 2 этапам контракта в полном объеме в срок до 25.12.2016.

19.12.2016 общество в адрес департамента направило уведомление о готовности к передаче работ с приложением.

По результатам выездной проверки, проведенной 21.12.2015, департаментом установлено, что работы по контракту выполнены не полностью и приемке не подлежат, о чем составлен акт от 21.12.2016.

В соответствии с заключением экспертизы результатов исполнения 1 и 2 этапов работ от 09.01.2017, проведенной департаментом, установлено несоответствие результатов выполненных работ условиям контракта.

28.12.2016 по результатам проверки, в адрес общества направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ с указанием срока устранения выявленных нарушений до 09.01.2017.

Актом проверки фактических объемов и качества выполненных работ от 09.01.2017, составленным департаментом, установлено, что выявленные существенные нарушения не устранены, работы, предусмотренные Контрактом, не выполнены в полном объеме. Проведена экспертиза результатов работ.

17.01.2017 в адрес ООО "ТАЙМ" направлен итоговый акт от 12.01.2017 о приемке фактически выполненных работ по контракту.

28.02.2017 департаментом, со ссылкой на неисполнение ООО "ТАЙМ" требований об устранении недостатков, принято решение N 01-21/585 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в порядке пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

13.03.2017 общество, не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта, направило в адрес департамента претензию об оплате стоимости выполненных работ и отзыве такого решения.

Неисполнение ответчиком данной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ по контракту на истребуемую им сумму.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

Сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные материалы дела в их совокупности, взаимосвязи и в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия спорного контракта, переписку сторон по вопросам надлежащего исполнения договорных обязательств, акты выполненных работ, платежные документы, заключения экспертиз результатов исполнения этапов работ, арбитражные суды, установив в ходе такой оценки отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о факте выполнения истцом работ по контракту в размере большем, чем установлено заключением судебной экспертизы (том 2 листы дела 153-201), правомерно, с учетом частичной оплаты ответчиком спорных работ, отказали в удовлетворении иска в части взыскания основного долга.

Далее, отказывая в иске в части признания недействительным решения департамента об одностороннем отказе от исполнения контракта, арбитражные суды правильно руководствовались положениями статей 715, 723 ГК РФ и исходили из доказанности факта невыполнения истцом в полном объеме работ, предусмотренных такой сделкой, в сроки, установленные ответчиком для устранения выявленных нарушений.

Кроме того, в отсутствие просрочки оплаты фактически выполненных работ, суды верно указали и на отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания истребуемой суммы пени.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными ими фактическими обстоятельствами дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2018 года по делу N А19-4912/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская О.А. Николина