Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф02-1390/19 по делу N А33-29204/2015

город Иркутск

07 июня 2019 г.

Дело N А33-29204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края: представителя Федеральной налоговой службы - Поволоцкого Дмитрия Валерьевича (доверенность от 01.08.2018), арбитражного управляющего Гиевского Алексея Михайловича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу N А33-29204/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2015 года возбуждено дело о признании государственного унитарного предприятия субъекта РФ "Дивногорское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 102240125316, далее - должник, предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 марта 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 12 июля 2016 года предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гиевский Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий Гиевский А.М.).

Определением от 26 марта 2018 года Гиевский А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 14 мая 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 08.05.2018) конкурсным управляющим должником утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Гиевским А.М., выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника за период, превышающий 18 месяцев с даты открытия процедуры конкурсного производства, необоснованном привлечении специалистов Купаревой И.В., Филиппова Е.В. для обеспечения своей деятельности.

Уполномоченный орган также просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения Гиевскому А.М. за период конкурсного производства до 30 000 рублей и взыскать с Гиевского А.М. в конкурсную массу должника полученные им в качестве выплаты вознаграждения денежные средства в сумме 101 807 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2018 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Купаревой И.В., Филиппова Е.В. и не проведении инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в отмененной части принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего до 131 807 рублей 34 копеек не соответствует принципу разумности, поскольку с учетом выполненных Гиевским А.М. мероприятий в конкурсном производстве, их объема, значимости для процедуры, адекватной и необходимой длительности, а также установленных нарушений при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, размер вознаграждения не может составлять более 30 000 рублей.

Определение от 16 апреля 2019 года о назначении на 04 июня 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 17 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от арбитражного управляющего поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Гиевский А.М. возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уполномоченным органом обжалуются судебные акты в части отказа в уменьшении размера вознаграждения конкурсному управляющему и взыскании с него в конкурсную массу денежных средств, составляющих разницу между выплаченным вознаграждением и его обоснованным размером, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления только в этой части (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой в суд указал, что с учетом выполненных конкурсным управляющим фактических мероприятий в рамках конкурсного производства, их объема, адекватной и необходимой длительности для их полного выполнения (а именно: направление запросов в регистрирующие органы, заключение договора аренды имущества должника), а также установленных нарушений, размер вознаграждения арбитражного управляющего Гиевского А.М. не может составлять более 30 000 рублей, поскольку все мероприятия при надлежащем исполнении обязанностей с надлежащей интенсивностью их исполнения могли быть выполнены за один месяц.

Уполномоченный орган заявил о необходимости уменьшения размера вознаграждения конкурсному управляющему до 30 000 рублей и возложения на него обязанности возвратить в конкурсную массу 101 807 рублей 34 копейки, составляющих разницу между фактически полученным вознаграждением (131 807 рублей 34 копейки) и обоснованным размером положенного ему вознаграждения (30 000 рублей).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы в части уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему и взыскания с него денежных средств, исходил из того, что выплаченное Гиевскому А.М. вознаграждение в размере 131 807 рублей 34 копеек является соразмерным проделанной им в ходе конкурсного производства работе, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований как для уменьшения размера вознаграждения, так и для возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Из анализа положений статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему в установленной фиксированной сумме производится за проведение им мероприятий в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арбитражным управляющий Гиевским А.М. получено вознаграждение за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего (с 05.07.2016 по 19.03.2018) в размере 131 807 рублей 34 копеек, приняв во внимание, что от получения оставшейся суммы вознаграждения в размере 412 330 рублей 58 копеек Гиевский А.М. отказался, оценив содержание и качество мероприятий, которые арбитражным управляющим были проведены в рамках процедур банкротства предприятия, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей, составляющих фиксированный размер вознаграждения за один месяц.

При этом, признавая размер фактически выплаченного конкурсному управляющему вознаграждения соразмерным проделанной им работе, суды учли иные проведенные Гиевским А.М. мероприятия в ходе конкурсного производства (направление соответствующих запросов, мероприятия по сохранению имущества должника путем заключения договора аренды, действия по отмене приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 07.04.2014 N 11-303п, получение документов для государственной регистрации права хозяйственного ведения), ввиду чего не нашли оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего до 30 000 рублей и взыскания с него полученной суммы вознаграждения в конкурсную массу.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права, в том числе содержащихся в статьях 20.4, 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2018 года по делу N А33-29204/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань