Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2019 г. N Ф02-1396/19 по делу N А33-25102/2017

город Иркутск

10 июня 2019 г.

N А33-25102/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Овчинниковой Юлии Петровны (доверенность от 13.03.2017), Кравчука Евгения Юрьевича (доверенность от 14.06.2017), от ответчика - Ивановой Аллы Юрьевны (доверенность от 30.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А33-25102/2017 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания" (ОГРН 1072460000370, ИНН 2460030985, г. Красноярск, далее - Агентство) о взыскании 2 905 617 рублей 66 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены Морозов Алексей Владимирович, финансовый управляющий Морозова А.В. Исмагилов Рамиль Рамазанович, Морозова Наталья Васильевна, финансовый управляющий Морозовой Н.В. Дьячков Алексей Александрович, Морозов Владимир Петрович, Фелькер Лилия Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2018 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 756 031 рубль 39 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года решение суда от 23.07.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на исчерпание всех необходимых и разумных мер для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.02.2019).

От иных лиц отзывы не поступили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика - их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком и предпринимателем Морозовым А.В. (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.06.2012 N 3139 на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 10 000 000 рублей со сроком возврата 25.06.2017 под 12,1 % годовых.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил с Агентством договор поручительства от 25.06.2012 N 3139/1, а также ряд других обеспечительных сделок.

Банк 23.10.2015 направил заемщику и поручителю - Агентству уведомление об истребовании кредита. Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения банка в Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 5 738 751 рубля 70 копеек, и к залогодателям - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением третейского суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчиками полностью признаны требования банка, установлены графики погашения основного долга и начисленных процентов, определен срок окончательного исполнения обязательств по соглашению - 25.06.2017.

Судом выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Условия мирового соглашения ответчиками не исполнялись, в связи с чем Банк 14.08.2017 направил в адрес Агентства, являющегося поручителем и несущего субсидиарную ответственность по долгам заемщика, требование об оплате в срок до 25.08.2017 задолженности в размере 2 756 031 рубля 39 копеек (50% от суммы задолженности заемщика).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2017 по делу N А33-29903/2016 Морозов А.В. (заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на неисполнение поручителем требования о погашении долга заемщика, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в пределах лимита ответственности субсидиарного поручителя, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, необходимые для возникновения у истца права на обращение с настоящим требованием к субсидиарному поручителю, наступили; банком-кредитором совершен комплекс всех возможных мер, направленных на взыскание невозвращенной суммы кредита с основного должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил судебное решение и отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием у кредитора права на обращение к поручителю.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3 и 4 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством, при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В рассматриваемом случае в договоре поручительства от 25.06.2012 N 3139/1 сторонами предусмотрено определенное обстоятельство после наступления которого кредитор получает право на предъявления требований к поручителю, в частности обязанность поручителя по исполнению обязательств заемщиков наступает после принятия всех разумных и доступных мер в том числе, связанных с соблюдением процедур исполнительного производства в отношении заемщика (в частности по реализации залогового имущества).

Как следует из пунктов 3.4 и 3.5 договора поручительства, Банк обязался получить и предоставить Агентству решение суда о взыскании задолженности с заемщика и иных поручителей, а также об обращении взыскания на предметы залога, документы соблюдения процедур исполнительного производства в отношении заемщика, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, справку о проделанной работе (дневник мероприятий) с копиями, имеющихся документов, подтверждающих, в том числе взыскание залога.

Следовательно, Банк должен представить доказательства реализации заложенного имущества, либо не возможности реализации заложенного имущества в силу обстоятельств от него независящих.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения и условия договора, апелляционный суд обоснованно включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с соблюдением кредитным учреждением предусмотренного договором поручительства порядка предъявления поручителю требования об уплате за должника суммы кредита и возникновения у кредитора права на обращение к поручителю.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом проведены не все предусмотренные договором поручительства разумные и доступные мероприятия по взысканию задолженности с заемщика, в том числе посредством реализации заложенного имущества.

Выводы суда основаны на следующем. Банк не предоставил доказательства отсутствия возможности получить оставшуюся сумму задолженности другими средствами или от других лиц (кроме Агентства), доказательства отсутствия предмета залога на момент обращения в суд (т.е. невозможности реализации заложенного имущества).

Истец не доказал экономической целесообразности инициирования им процедуры банкротства в отношении заемщика, при наличии не реализованного залогового имущества на сумму 4 484 489 рублей 40 копеек, и иного имущества (не залогового) на сумму 3 200 000 рублей с последующим предъявлением иска Агентству.

Судом также учтено, что истец, имея возможность на основании полученных исполнительных листов погасить существующую кредитную задолженность за счет реализации залогового имущества, в нарушение пунктов 3.4, 3.5 договора поручительства не предъявил исполнительные листы в 2016 году в службу судебных приставов, а являясь единственным залоговым кредитором со стоимостью залога, превышающую размер кредитных обязательств и обладая безусловным правом на погашение своих требований по кредитным договорам вне процедуры банкротства, инициировал эту процедуру в отношении должника-заемщика.

Инициирование Банком процедуры банкротства до предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов и до реализации залогового имущества имеет для ответчика существенно значение, поскольку процедура банкротства повлечет снижение размера платежа, который будет направлен на погашение требований банка после реализации залогового имущества до 80% (пункт 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких конкретных обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств наступления условий, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 договора поручительства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что право на обращение к субсидиарному поручителю у кредитора не возникло.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу N А33-25102/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев