Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2019 г. N Ф02-2319/19 по делу N А10-7141/2015

город Иркутск

10 июня 2019 г.

Дело N А10-7141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

Тимер Банк (публичное акционерное общество) Зеленова Максима Евгеньевича (доверенность от 17.08.2018 N 353),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РудКаралон" Макеева Андрея Анатольевича Петровской Оксаны Юрьевны (доверенность от 05.04.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РудКаралон" Макеева Андрея Анатольевича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А10-7141/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Рудкаралон" (ОГРН 1030301950557, далее - должник, ООО "Рудкаралон") признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Макеев Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании ООО "Рудкаралон" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.08.2017.

26.09.2017 "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника и признании требований к должнику в сумме 699 949 855 рублей 37 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника (УРАЛ-4320-00-01 государственный номер А922ЕО03, бортовой грузовой VIN Х8956791В70ВН3010, АТЗ-10 VIN Х8956791В70ВН3014, грузовой бортовой УРАЛ 4320-0911-40 VIN Х1Р432000А1363693, грузовой бортовой УРАЛ 4320-0911-40, VIN Х1Р432000А1363824, тягач ГТТ паспорт транспортного средства N ВА 341420; 7. Снегоболотоход колесный СБ 081, госномер 03РЕ4670, ПТС ВЕ194072, УРАЛ 32951-0010-41 VIN Х1Р325510А1367593, кран автомобильный Урал-5557-1151-40КС45722-1 VIN XVR45722190000001, экскаватор "НПАСН1" ЕХ 400-3, МОАЗ-75054-22 ТС 704008, МОАЗ-75054-22 ТС 704009, МОАЗ-75054-22 ТС 704010, Тойота Лэнд Круизер паспорт транспортного средства 02 МС 594634, УРАЛ-4320 паспорт транспортного средства 03 КЕ 281189, тягач паспорт транспортного средства 03 МТ, Грузовой тягач седельный паспорт транспортного средства 03 НЕ 071053, грузовой бортовой KIA BONGO III VIN KNCSE26458K296283, автобус VIN Х1М3206С0В0000532, грузовой 5679 VIN Х8956791В70ВН3016, автокран МКТ-25.5 VIN Х89-МКТ255В0АР7051, NISSAN NP300 PICK-UP BASE VIN JN1CPUD0147499, трактор паспорт транспортного средства ВА 340075, трал ЧМЗАП-5247 паспорт транспортного средства BE 629036).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 630 094 432 рублей 78 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 года отменено в части; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 630 094 432 рублей 78 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге N ДОКЛЮ/0039/10-2 от 16.06.2011, по договору о залоге N ДОКЛЮ/0039/10-3 от 06.06.2011, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 17.10.2011; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции отставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у должника залогового имущества в фактическом владении, что подтверждается инвентаризационной описью от 20.12.2017, письмами N 12/6911 от 29.11.2017, N 90-01-12-И1550/18 от 01.11.2018, N 25 от 26.03.2019 постановлением N 1274 от 21.12.2017. Судом апелляционной инстанции не учтено, что конкурсным управляющим должника приняты все возможные меры, направленные на осмотр имущества должника, однако спорные транспортные (самоходные) средства в натуре у должника отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Банка по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что конкурсный управляющий обжалует судебный акт в части установления за кредитором статуса залогового кредитора, в связи с чем суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность обжалуемого судебного акта только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования "Тимер Банк" (ПАО) возникли в результате неисполнения ООО "Рудкаралон" обязательств по кредитному договору N КЛЮ/0039/10 от 16.09.2010, по которому должник является заемщиком.

В обеспечение исполнения которых между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (в дальнейшем переименованное в "Тимер Банк" (ПАО)) и должником заключены договоры о залоге N ДОКЛЮ/0039/10-2 от 16.06.2011, N ДОКЛЮ/0039/10-3 от 06.06.2011(в редакции дополнительных соглашений к ним), на основании которых должник (залогодатель) передал в залог Банку 24 транспортных средства (УРАЛ-4320-00-01 государственный номер А922ЕО03, бортовой грузовой VIN Х8956791В70ВН3010, АТЗ-10 VIN Х8956791В70ВН3014, грузовой бортовой УРАЛ 4320-0911-40 VIN Х1Р432000А1363693, грузовой бортовой УРАЛ 4320-0911-40, VIN Х1Р432000А1363824, тягач ГТТ паспорт транспортного средства NВА 341420; 7. Снегоболотоход колесный СБ 081, госномер 03РЕ4670, ПТС ВЕ194072, УРАЛ 32951-0010-41 VIN Х1Р325510А1367593, кран автомобильный Урал-5557-1151-40КС45722-1 VIN XVR45722190000001, экскаватор "НПАСН1" ЕХ 400-3, МОАЗ-75054-22 ТС 704008, МОАЗ-75054-22 ТС 704009, МОАЗ-75054-22 ТС 704010, Тойота Лэнд Круизер паспорт транспортного средства 02 МС 594634, УРАЛ-4320 паспорт транспортного средства 03 КЕ 281189, тягач паспорт транспортного средства 03 МТ, Грузовой тягач седельный паспорт транспортного средства 03 НЕ 071053, грузовой бортовой KIA BONGO III VIN KNCSE26458K296283, автобус VIN Х1М3206С0В0000532, грузовой 5679 VIN Х8956791В70ВН3016, автокран МКТ-25.5 VIN Х89-МКТ255В0АР7051, NISSAN NP300 PICK-UP BASE VIN JN1CPUD0147499, трактор паспорт транспортного средства ВА 340075, трал ЧМЗАП-5247 паспорт транспортного средства BE 629036).

Суд первой инстанции, отказывая в признании за Банком статусом залогового кредитора на указанные транспортные средства, приняв во внимание ответы органов государственной регистрации транспортных средств, а также акт об отсутствии в натуре транспортных средств, составленный конкурсным управляющим, исходил из непредставления доказательств, подтверждающих их фактическое наличие у должника.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из отсутствия достоверных доказательств утраты (физической гибели) залогового имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Банком представлены договоры о залоге N ДОКЛЮ/0039/10-2 от 16.06.2011, N ДОКЛЮ/0039/10-3 от 06.06.2011, на основании которых должник (залогодатель) передал в залог Банку 24 транспортных средства.

Согласно ответам ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 19.10.2018, Гостехнадзора Республики Бурятия от 01.11.2018 N 90-01-12-181550/18, часть транспортных (самоходных) средств, являющихся предметом залога, зарегистрированы за ООО "Рудкаралон".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсным управляющим должником не представлены бесспорные доказательства того, что переданное в залог имущество отчуждено должником третьим лицам, либо утрачено (физическая гибель), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за кредитором статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Банку в удовлетворении заявленного требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Делая такой вывод, суд округа учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения залога по основаниям, предусмотренным статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также перехода права собственности на транспортные средства, находящиеся в залоге, третьим лицам.

При этом также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2017 года N 305-ЭС17-9931).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А10-7141/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева