Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-2127/19 по делу N А19-17555/2017

город Иркутск

11 июня 2019 г.

Дело N А19-17555/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Железняк Е.Г., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" Шпака Александра Анатольевича (паспорт) и его представителя Борисова Анатолия Апполоновича (доверенность от 28.03.2019, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" Бурлейко Леонида Игоревича (доверенность от 01.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Востоксибэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу N А19-17555/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Полякова Е.Г., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Востоксибэлектромонтаж" (ОГРН 1023802254574, ИНН 3808009360, далее - ОАО "Востоксибэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ОГРН 1032313056720, ИНН 1433015633, далее - ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча") о взыскании 7 148 662 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены в размере 2 346 987 рублей 17 копеек, 19 285 рублей 42 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года решение от 15 октября 2018 года оставлено без изменения.

ОАО "Востоксибэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу N А19-17555/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 704, 713, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, условия спорного договора не предусматривают правоотношения сторон по передаче материалов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что переданные ответчиком материалы выбыли из его собственности, следовательно, истец правомерно включил их в стоимость выполненных работ на объекте строительства.

ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Востоксибэлектромонтаж" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" просил оставить обжалуемые судебные акта без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (заказчик) и ОАО "Востоксибэлектромонтаж" (подрядчик) заключены договоры подряда N ТЮНГД0151/14 от 26.11.2014, N ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству.

Истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик задолженность в рамках договора N ТЮНГД0151/14 от 26.11.2014 в размере 2 346 987 рублей 17 копеек, подтвержденную материалами дела, не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Отказывая во взыскании задолженности по договору N ТЮНГД/15-154 от 23.03.2015 в размере 4 801 675 рублей 22 копеек, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в адрес истца (подрядчика) ответчиком поставлено давальческих материалов на сумму 4 801 675 рублей 22 копеек (представлены товарные накладные, акты о приемке), при этом обязанность по их приобретению возложена на истца.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обязанность обеспечить строительство по договорам подряда материалами возложена на подрядчика.

Стоимость материалов включена в цену договоров подряда.

Установив объем и стоимость материалов, приобретенных ответчиком, но использованных в строительстве истцом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части оплаты спорных материалов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу N А19-17555/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2018 года по делу N А19-17555/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Е.Г. Железняк Т.И. Коренева