Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-2166/19 по делу N А58-3372/2016

город Иркутск

11 июня 2019 г.

Дело N А58-3372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моно-строй" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года по делу N А58-3372/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Моно-строй" (ОГРН 1151447001310, ИНН 1435291212, далее - ООО "Моно-строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (ОГРН 1071435021470, ИНН 1435195607, далее - ООО ИСФ "Дирекция по строительству") о взыскании 250 000 рублей основного долга, 66 460 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2018 года судебные акты, принятые по делу N А58-3372/2016, оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2018 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Моно-строй" для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам.

ООО "Моно-строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года определение от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

ООО "Моно-строй" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года по делу N А58-3372/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права: статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства, приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта, указывают на юридические факты, которые объективно существовали в период рассмотрения дела по существу, но они выявлены после обжалования судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не является ответственным за исполнение проектной документации всего объема работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу заявитель указывает на то, что рабочий проект Шифр 79.15-АС (раздел строительные решения) "Дополнительное утепление фасада и чердачного перекрытия" является вновь открывшимся обстоятельством. В случае не оплаты стоимости выполненных работ проектировщика по актам N 2 от 13.12.2013 - 125 000 рублей, N 3 от 23.07.2014. - 125 000 рублей, без каких-либо дополнительных договорных отношений между сторонами, на стороне заказчика возникает неосновательное обогащение. Эксперты допустили ошибку, так как исследование проводилось по ГОСТ 21.1101-2009, который отменен Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, разработка в мае 2015 проекта "Дополнительное утепление фасада и чердачного перекрытия" не может повлиять на выводы суда о некачественном выполнении работ проектировщиком и отсутствии у заказчика потребительской ценности в подготовленной проектно-сметной документации по договору N 164/13 от 17.04.2013.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "Моно-строй", заявляя об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представило проект "Дополнительное утепление фасада и чердачного перекрытия", полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку суд возложил на истца ответственность за весь объем проектной документации, отказав в оплате выполненных работ.

Приведенные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не влияют на выводы суда о некачественном выполнении проектно-сметной документации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года по делу N А58-3372/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2018 года по делу N А58-3372/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева