Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 302-ЭС18-10231 по делу N А58-3372/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 302-ЭС18-10231

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (с дополнениями к ней) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018 по делу N А58-3372/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" (далее - Общество) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная фирма "Дирекция по строительству" (далее - Фирма) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору от 17.04.2013 N 164/13, 66 460 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 11.07.2017, а также 33 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослалось на неисполнение Фирмой (заказчиком) в полном объеме обязательств по оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора от 17.03.2013 N 164/13.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь статьями 702, 711, 723, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В частности, суды исходили из того, что работы выполнены подрядчиком с существенными недостатками, которые им не исправлены, в связи с чем отказ заказчика от оплаты работ является правомерным. Доказательств выполнения работ большей стоимостью, чем было оплачено заказчиком, подрядчиком не представлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе и дополнениях к ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОНО-строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова