Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-2303/19 по делу N А33-6900/2018

город Иркутск

11 июня 2019 г.

Дело N А33-6900/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Забайкальского края, с участием судьи Минашкина Д.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Гирченко Д.В.,

при участии представителя Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Голобоковой И.А. (доверенности от 04.12.2018 и 09.01.2019 соответственно),

рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу N А33-6900/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мозолькова Л.К., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Континент" (ИНН 2465106941, ОГРН 1062465079181, далее - ООО УК "Континент") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519, далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО", учреждение) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2015 по 30.09.2017 в отношении жилого помещения N 227, расположенного в доме N 40 по улице Молокова, в г. Красноярске, в размере 97 324 рублей 95 копеек, пени за период с 11.07.2015 по 30.06.2018 в размере 15 051 рубля 88 копеек, а при недостаточности денежных средств у ответчика - о взыскании указанных сумм и судебных расходов за счет казны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 195, 196, 200, 210, 249, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 36, 153-155, 158, 162, 164, 171, раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" (далее - постановление N 3), разъяснения, данные в пунктах 1, 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) и пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление N 22), правовые позиции, изложенные: в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос N 3), и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В кассационной жалобе министерство, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1, 10, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоблюдение норм процессуального права (статьи 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствовали, поскольку истцом не доказан факт невозможности удовлетворения иска за счет основного должника по обязательству.

Также, министерство полагает: объем и виды услуг, оказанных по спорному объекту, не доказаны, документы на оплату услуг, документы подтверждающие вид и объем услуг, а также акты приемки-передачи выполненных работ в адрес ответчиков не направлялись.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку бремя содержания данного помещения должен нести его собственник. ФГКУ "Сибирское ТУИО" собственником не является, в его уставную деятельность не входит оплата коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения, находящиеся на его учете, денежные средства на это не выделялись; существует иной порядок взаимодействия между органами министерства при оплате услуг по содержанию незаселенного жилого фонда министерства.

Учреждение полагает, что суды ошибочно сослались на пункт 4 постановления N 3, поскольку в нем речь идет о полномочиях иного государственного органа, а не Министерства обороны Российской Федерации.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителей кассационных жалоб поддержал изложенные в них доводы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование управляющей компании к основному должнику и субсидиарному о взыскании задолженности за коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, поставленные в жилое помещение многоквартирного дома, находящееся в оперативном управлении ответчика.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности факта оказания услуг, объема и размера задолженности и пени. При этом суды пришли к выводу, что учреждение, обладая вещным правом на спорное жилое помещение в многоквартирном доме, обязано оплачивать коммунальные расходы и услуги по его содержанию. Судами указано на наличие субсидиарной ответственности министерства по долгам учреждения как главного распорядителя бюджетных средств.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 296, пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив указанные нормы права, а также статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: за ФГКУ "Сибирское ТУИО" зарегистрировано право оперативного управления на жилое помещение N 227, расположенное в доме N 40 по ул. Молокова в г. Красноярске, которое в спорный период не было обременено правами граждан (нанимателей); истец является управляющей организацией спорного многоквартирного дома; оплата, поставленных в данное помещение жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2015 по 30.09.2017 в заявленной сумме не осуществлена.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, заявителями кассационных жалоб по существу не оспорены и не опровергнуты.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, вывод арбитражных судов о наличии у ФГКУ "Сибирское ТУИО" обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации за ним права оперативного управления на спорное жилое помещение, является правильным.

Поскольку, министерство является органом государственной власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, суды на основании пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применили положения о субсидиарной ответственности.

Проверив расчет задолженности и пени, арифметическую правильность которого учреждение и министерство не оспорили, признав его верным, арбитражные суды, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод министерства о недоказанности фактического исполнения обязательств ООО УК "Континент" как управляющей компанией, судами двух инстанций рассмотрен и отклонен со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и оценку представленного истцом расчета с изложением мотивов его непринятия на станице 6 решения и на странице 6 постановления.

Ссылка министерства о не направлении ему и учреждению актов-приема-передачи выполненных работных несостоятельна, поскольку действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих данную обязанность для истца. Кроме того, данное обстоятельство, само по себе, не освобождает владельца жилого помещения от установленной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Довод министерства о недоказанности отсутствия у ФГКУ "Сибирское ТУИО" собственных денежных средств подлежит отклонению, поскольку одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и субсидиарная ответственность министерства наступит лишь в случае установления факта недостаточности у основного должника денежных средств при исполнении судебного акта.

Доводы учреждения о неправомерности взыскания с него затрат на содержание жилого помещения подлежат отклонению, поскольку бремя его содержания перешло к ФГКУ "Сибирское ТУИО" как законному владельцу - на праве оперативного управления.

Довод о необоснованном применении судами пункта 4 постановления N 3 основан на его неверном толковании заявителем кассационной жалобы, противоречит положениям статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2015 по делу N 304-ЭС15-6285, А70 -5139/2014.

Доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года по делу N А33-6900/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова