Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2019 г. N Ф02-2514/19 по делу N А19-11184/2018

город Иркутск

13 июня 2019 г.

Дело N А19-11184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Качукова С.Б., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Микадо" - Овчинникова И.К. (доверенность от 10.05.2018 N 01, удостоверение адвоката) и общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - Кутасина В.И. (доверенность от 24.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микадо" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А19-11184/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микадо" (ОГРН 1065406123750, ИНН 5406347852, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее - ООО "Микадо", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1023802217449, ИНН 3820004449, Иркутская область, г. Черемхово, далее - ООО "Энергия", ответчик) о взыскании 1 057 048 рублей 14 копеек неустойки по договору поставки от 13.02.2017 N 17/02/1.

ООО "Энергия" предъявило встречное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО "Микадо" 662 057 рублей 12 копеек неустойки по договору поставки от 13.02.2017 N 17/02/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 сентября 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Энергия" в пользу ООО "Микадо" взыскана неустойка в размере 1 057 048 рублей 14 копеек, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года решение суда первой инстанции изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергия" в пользу ООО "Микадо" взыскана неустойка в размере 73 856 рублей 72 копеек; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 11 марта 2019 года, ООО "Микадо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на не извещение его о дате приемки товара, на то, что вывод суда апелляционной инстанции о поставке поставщиком товара ненадлежащего качества не соответствует обстоятельствам дела, на то, что у покупателя не имелось оснований для приостановления своих обязательств по оплате товара.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.02.2017 между ООО "Микадо" (поставщик) и ООО "Энергия" (покупатель) заключен договор поставки N 17/02/1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя имущество (далее - товар) по номенклатуре, в количестве, по ценам и срокам, указанным в спецификациях к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях в обязательном порядке указываются наименование и ассортимент (комплектность) товара; количество товара; цена товара; срок и способ поставки товара; конечный заказчик товара. В случаях предусмотренных договором в спецификациях могут быть оговорены и иные дополнительные условия.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приемки товара.

Согласно пункту 5.1 договора, цена поставляемого по настоящему договору товара и порядок расчетов определяется сторонами в спецификации на поставку такого оборудования. Сумма договора не ограничивается. Цена товара твердая, включает НДС в размере 18 %.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты (внесения предоплаты, аванса, очередного платежа и прочих платежей) по настоящему договору со стороны покупателя, поставщик имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязуется в безусловном порядке уплатить продавцу неустойку, в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки.

В пунктах 5, 6 спецификации от 24.04.2017 N 2 к договору стороны согласовали, что покупатель производит частичную оплату в счет предстоящих поставок продукции в размере 1 % стоимости продукции в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации, 99 % стоимости каждой партии (вагона) продукции покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней по факту доставки и проверки продукции на своём складе на станции Чегдомын (код 917207).

Срок поставки составляет 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты в размере 1 % стоимости продукции на расчетный счёт поставщика.

Из искового заявления усматривается, что истец выполнил условия поставки - товар был отгружен двумя партиями 24.05.2017 и 05.06.2017 и получен грузополучателем по договору (АО "Ургалуголь") 10.06.2017, о чём свидетельствуют отметки в железнодорожных накладных, однако ООО "Энергия" товар не был оплачен в срок, установленный настоящим договором. При этом, ООО "Микадо" не получало от ответчика ни подписанных товарных накладных, ни уведомлений о приемки товара и/или претензий по качеству в момент приемки и только 28.06.2017 посредством электронной почты истцом был получен акт комиссионного осмотра от 16.06.2017. В тоже время, фактически товар в полном объеме оплачен покупателем только 14.09.2017.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для начисления ответчику договорной неустойки.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в его адрес претензию от 02.04.2018 N 04/01 с требованием в течение пяти дней оплатить неустойку в размере 1 057 048 рублей 14 копеек.

Названная претензия признана ответчиком необоснованной, вследствие чего оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Энергия" обязательств по оплате неустойки, послужило основанием для обращения ООО "Микадо" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения продавцом обязательств по поставке товара в срок, согласованный договором, соответственно, наличия у ответчика обязанности оплатить договорную неустойку.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки в связи с несвоевременностью оплаты поставленного товара. При этом счел, что течение срока оплаты товара покупателем начинается с 03.09.2017.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия договора поставки от 13.02.2017 N 17/02/1 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что намерение сторон было направлено на участие представителя поставщика при осуществлении приемки товара покупателем на его складе, без каких-либо исключений и оговорок.

В этой связи суд обоснованно отклонил доводы ООО "Микадо" о не извещении его о дате приемки товара как противоречащие условиям договора - пунктам 2.6 и 2.7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе спецификацию от 24.04.2017 N 2 к договору поставки от 13.02.2017 N 17/02/1, установив, что из-за выявления несоответствия товара условиям договора поставки, наличия спора, покупатель не имел возможности определить количество поставленного качественного товара, а, следовательно, и размер окончательной оплаты по договору до тех пор, пока 28.08.2017 между сторонами не было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки, в соответствии с которым ими согласовано изменение количества поставленного по договору товара (198 штук), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что с указанной даты (28.08.2017) начинается течение 5-ти дневного срока для оплаты за поставленную поставщиком продукцию, после окончательного определения сторонами количества товара по второй партии и размера окончательной оплаты покупателем по договору в сумме 3 854 711 рублей 65 копеек.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его верным, суд взыскал 73 856 рублей 72 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки и рассчитанной за период с 03.09.2017 по 14.09.2017.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поступления перечисленных им денежных средств на расчетный счет поставщика в день перечисления - 25.04.2017, следственно, отсчетной датой является 26.04.2017.

Таким образом, с учетом праздничных дней, поставив товар 10.06.2017, истец не нарушил срок поставки, согласованный сторонами.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу N А19-11184/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

С.Б. Качуков Т.И. Коренева