Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2019 г. N Ф02-2283/19 по делу N А19-14845/2014

город Иркутск

11 июня 2019 г.

Дело N А19-14845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н, Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Мазуровой Анны Эдуардовны - Мазурова Олега Валентиновича (доверенность от 21 августа 2018 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А19-14845/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Доржиев Э.П.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строитель" (далее - ООО "ПКФ "Строитель", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лукина Ольга Валентиновна.

Индивидуальный предприниматель Мазурова Анна Эдуардовна (далее - Мазурова А.Э.) 12.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Строитель" в размере 29 227 925 рублей 62 копеек, в том числе 13 927 940 рублей 26 копеек - основной долг, 15 299 985 рублей 36 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года заявленные требования Мазуровой А.Э. удовлетворены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 567 353 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2017 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2015 года отменено. По делу принят новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований Мазуровой А.Э в сумме 20 940 433 рублей 55 копеек (с учетом изменения размера требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе: 13 959 469 рублей 55 копеек - основной долг, 7 012 493 рубля 29 копеек - неустойка.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСибЭнерго-инжиниринг" (далее - общество) 29.01.2019 обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Четвертого арбитражного апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и удовлетворить требования общества об отмене постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание, что выгодоприобретателем (конечным бенефициаром) выступал супруг Мазуровой А.Э. - Мазуров Олег Валентинович (далее - Мазуров О.В.). Заявитель указывает, что поскольку действительной целью предъявления требования в деле о банкротстве должника является уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов в интересах своего супруга Мазурова О.В., то суду апелляционной инстанции следовало применить повышенный стандарт доказывания и проверить доводы о погашении спорной задолженности в 2015 году путем вывода денежных средств в подконтрольные супругами юридические лица.

Определение от 23 апреля 2019 года о назначении на 04 июня 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 24 апреля 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от индивидуального предпринимателя Мазуровой А.Э. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мазуровой А.Э. возразил против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относится, установленные судебными актами Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября и 29 декабря 2018 года по настоящему делу факты получения от ООО ПКФ "Строитель" в 2015 году подконтрольными супругам Мазуровым юридическими лицами денежных средств в сумме более 25 миллионов рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не существовали на дату поставки товара, положенного в основу образовавшейся задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, не могли привести к принятию иного судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем, перечень которых является исчерпывающим. При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года, которым удовлетворено требование Мазуровой А.Э. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Строитель" задолженности по договору поставки 2011 года, основано на представленных первичных бухгалтерских документах с учетом установленной реальности поставки товара, брак между Карфидовой А.Э. (Мазуровой А.Э.) и Мазуровым О.В. зарегистрирован в 2012 году.

Таким образом, ссылка конкурсного кредитора на постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, которыми установлена аффилированность Мазуровой А.Э. по отношению должнику, а также на получение денежных средств подконтрольными им юридическими лицами, не отвечает признакам, перечисленным в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти обстоятельства не существовали на дату поставки товара (2011 год), а в отсутствие доказательств оплаты за поставку не могли привести к принятию иного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу N А19-14845/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань