Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф02-2201/19 по делу N А19-17886/2018

город Иркутск

14 июня 2019 г.

Дело N А19-17886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Ворошилова В.С. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу N А19-17886/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Назарьева Л.В., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва "Сибиряк" (ОГРН 1023800530247, ИНН 3801018654, г. Ангарск Иркутской области; далее - МБУДО СДЮСШОР "Сибиряк", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) от 16.05.2018 N 565/18 в части признания заказчика нарушившим часть 1, 6 статьи 96, часть 5 статьи 30, часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", а также в части признания жалобы общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" частично обоснованной и передачи материалов дела уполномоченному лицу Иркутского УФАС России для решения вопроса о привлечении ответственных лиц заказчика к административной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ангарского городского округа (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1166313145327, ИНН 6317115266, г. Самара; далее - ООО "Перспектива").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Учреждения о признании недействительным решения антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд". В отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

МБУДО СДЮСШОР "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам неправильного применения судами статей 3, 26, 30, 37, 96, 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 3.1.2, 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 N 1466 "Об утверждении типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций" (далее - Постановление N 1466), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в пункте 11.2 проекта контракта о представлении информации, подтверждающей добросовестность участника аукциона, допущена опечатка, что подтверждается пунктом 4 главы XIII аукционной документации, допущенная техническая опечатка не связана с нарушением процедуры проведения торгов, не является существенным нарушением требований Закона о контрактной системы и не повлияла на результаты электронного аукциона; ООО "Перспектива" могло воспользоваться правом на запрос о даче разъяснений относительно положений проекта контракта; ни одна из поданных участниками заявок не была отклонена; суд апелляционной инстанции не дал оценку тому, что проект контракта в части требования о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства изложен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в сфере закупок; в мотивировочной части решения антимонопольного органа указано на нарушения, допущенные со стороны как заказчика (Учреждения), так и со стороны уполномоченного органа (Администрации), тогда как в резолютивной части решения нарушившим требования законодательства признан только заказчик.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); МБУДО СДЮСШОР "Сибиряк", Администрации, ООО "Перспектива" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Иркутского УФАС России в судебном заседании указал на законность решения суда первой инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.04.2018 на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru уполномоченным органом (Администрацией) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0134300095618000097 на проведение работ по капитальному ремонту здания лыжной базы МБУДО "СДЮШОР "Сибиряк" и аукционная документация. Начальная (максимальная) цена контракта - 35 798 060 рублей.

ООО "Перспектива" обратилось в Иркутское УФАС России с жалобой на положения аукционной документации.

Решением Иркутского УФАС России от 16.05.2018 N 565/18 жалоба ООО "Перспектива" признана частично обоснованной (пункт 1); заказчик (Учреждение) признан нарушившим требования части 1, 6 статьи 96, части 5 статьи 30, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику решено выдать предписание (пункт 3), а также передать материалы дела должностному лицу Иркутского УФАС для решения вопроса о привлечении ответственных должностных лиц заказчика к административной ответственности (пункт 4).

МБУДО "СДЮШОР "Сибиряк", полагая, что названное решение в части пунктов 1, 2, 4, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ненормативный правовый акт антимонопольного органа в оспариваемой части не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным решение антимонопольного органа в части признания Учреждения нарушившим часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, пришел к выводу об отсутствии со стороны заказчика нарушения данной нормы закона. В остальной части суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты в обжалуемой части не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта (пункт 8 части 1).К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4).

Согласно статье 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4). В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона (часть 6).

Частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 2).

Из материалов дела следует, что начальная (максимальная) цена контракта составила 35 798 060 рублей; в извещении о проведении электронного аукциона для закупки N 0134300095618000097 и в документации об электронном аукционе размер обеспечения исполнения контракта установлен в размере 10 739 418 рублей. Следовательно, в отношении данной закупки подлежат применению положения части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, предусматривающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона (то есть в рассматриваемом случае - не менее 16 109 127 рублей).

Судами двух инстанций установлено, что заказчиком в проекте муниципального контракта, являющегося приложением к документации об электронном аукционе и ее неотъемлемой частью, наряду с требованием о предоставлении обеспечения исполнения муниципального контракта (16 109 127 рублей) дополнительно предусмотрено требование предоставить и информацию, подтверждающую добросовестность участника закупки, что противоречит взаимосвязанным положениям части 1 статьи 37 и части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Судами обоснованно отклонен довод Учреждения, заявленный и в кассационной жалобе о том, что в пункте 11.2 проекта контракта допущена техническая опечатка в части указания на представление информации, подтверждающей добросовестность участника аукциона, которая не связана с нарушением процедуры проведения торгов, не является существенным нарушением требований Закона о контрактной системы. При этом суды исходили из того, что указание на обязанность предоставления такой информации вводит не предусмотренные законом дополнительные требования, что, как следствие, ведет к ограничению числа участников аукциона.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 главы XIII аукционной документации, согласно которому необходимо лишь предоставление обеспечения исполнения контракта, не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует лишь о несоответствии условия пункта 11.2 проекта контракта положениям аукционной документации, неотъемлемой частью которой он является.

В силу части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Судами установлено, что ни в извещении о проведении электронного аукциона, ни в аукционной документации предусмотренные названными нормами ограничения и преимущества не установлены.

Вместе с тем в пункте 4.1.16 проекта контракта включено условие об обязанности подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 процентов от цены контракта. При этом указание на то, что данное условие не применяется в случае, если контракт заключается с подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, в данном пункте проекта контракта отсутствует.

Учитывая изложенное, суды правильно посчитали, что Учреждением нарушены требования части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, поскольку при подобном требовании аукционной документации привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, имеющих указанный специальный статус, обязан и участник закупки, сам являющийся субъектом малого предпринимательства.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку Учреждения на положения Типовых условий контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, утвержденных названным Постановлением N 1466, указав на обязанность заказчиков при разработке и утверждении аукционной документации в любом случае в первую очередь соблюдать требования части 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, в развитие которой и принят названный подзаконный нормативный правовой акт.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что в мотивировочной части решения антимонопольного органа указано на нарушения, допущенные со стороны как заказчика (Учреждения, так и со стороны уполномоченного органа (Администрации), тогда как в резолютивной части нарушившим требования законодательства признан только заказчик.

Данный довод также были рассмотрен судами и обосновано отклонен, как не свидетельствующий о незаконности решения антимонопольного органа в части признания заказчика, утвердившего аукционную документацию, нарушившим требования действующего законодательства.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Обжалуемые выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А19-17886/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко