Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф02-2637/19 по делу N А78-17506/2017

город Иркутск

14 июня 2019 г.

Дело N А78-17506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Железняк Е.Г., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Сильвановича В.Л. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А78-17506/2017 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И.),

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2018 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Четвёрка" (ОГРН 1167536054795, ИНН 7529012899, далее - ООО "Четвёрка", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1107515000174, ИНН 7515007507, далее - ООО "Партнер", ответчик), с ответчика в пользу истца взыскано 900 000 рублей основного долга, 4 068 рублей 49 копеек процентов за просрочку оплаты денежных средств за период с 02.11.2017 по 21.11.2017, проценты с 22.11.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 31 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, в доход федерального бюджета - 21 081 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Считая данное определение незаконным, ООО "Партнер" обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не принял во внимание причины пропуска процессуального срока, исходил из формальных оснований, что влечет нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство.

Заявитель кассационной жалобы также указал на отсутствие у него обязанности по отслеживанию в сети "Интернет" сведений о назначении судебного заседания по делу, производство по которому было приостановлено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Партнер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Материалы дела свидетельствуют о том, что апелляционная жалоба на решение от 08 августа 2018 года подана ООО "Партнер" в арбитражный суд первой инстанции 03.04.2019. Принимая во внимание, что день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 10.09.2018 (с учетом выходных дней), ответчиком установленный срок пропущен.

Одновременно с апелляционной жалобой общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого сослалось на ненадлежащее извещение судом его о дате рассмотрения дела по вопросу о возобновлении производства по делу, и указало, что роспись о получении соответствующего почтового извещения генеральному директору общества не принадлежит.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, представлял отзыв на исковое заявление, представитель заявителя и генеральный директор неоднократно участвовали в судебных заседаниях;

определение суда от 03.07.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 01.08.2018 ответчиком получено 14.07.2018 (лист дела 1 том 3), размещено в картотеке арбитражных дел 04.07.2018, обжалуемое решение суда первой инстанции размещено арбитражным судом также в законный срок - 09.08.2018; доказательств в подтверждение заявленных доводов заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании и о результате рассмотрения искового заявления судом первой инстанции.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства пропуска процессуального срока, указанные ООО "Партнер" в ходатайстве, пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб, 3 000 рублей, уплаченные по чек-ордеру от 30 апреля 2019 года, подлежат возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года по делу N А78-17506/2017 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30 апреля 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Е.Г. Железняк И.И. Палащенко