Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф02-2407/19 по делу N А69-224/2015

город Иркутск

14 июня 2019 г.

Дело N А69-224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

Куулара Орлана Дурген-ооловича Серен Ирины Иргитовны (доверенность от 05.06.2019),

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва Тондувай Евгения Александровича (доверенность от 13.03.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Куулара Орлана Дурген-ооловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А69-224/2015 (суд апелляционной инстанции:

Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "АвтоЛогистик" (ОГРН 1111719000260, далее - ООО "ТК "АвтоЛогистик", должник), возбужденного по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России", конкурсный управляющий должника Ондар Алефтина Кадыр-ооловна (далее - конкурсный управлявший) 04.10.2017 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2014, заключенного между должником и Ооржаком Семеном Александровичем (далее - Ооржак С.А.).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 декабря 2017 года заявление удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 10.11.2014; применены последствия недействительной сделки путем возврата Ооржаком С.А. в конкурсною массу должника недвижимого имущества:

нежилое помещение общей площадью 306 квадратных метров, номер на поэтажном плане 72, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. 72, литер Д, с условным номером:17-17-01\047\2011-106;

нежилые помещения общей площадью 1194 квадратных метров, номера на поэтажном плане с 73 по 81, адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, литер Д, с условным номером: 17-17- 01\047\2011-107;

нежилые помещения общей площадью 411,7 квадратных метра номера на поэтажном плане первый этаж с 56 по 71, второй этаж с 1 по 6, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, литер Д, с условным номером 17-17-01\047\2011-105;

столовая общей площадью 311,1 квадратных метра, инв. N II- 776Г, литер Г.Г1,г, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01\047\2011-118;

одноэтажное нежилое здание весовой (литер Б) общей площадью 35,50 квадратных метра, адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17- 17-01\065\2006-103, находящееся на двух земельных участках общей площадью 4 062 квадратных метра, расположенных по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровыми номерами 17:18:015003:542 и 17:18:0105003:541 (земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу);

земельный участок общей площадью 2641 квадратных метра, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:542 (земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу);

земельный участок, общей площадью 1 421 квадратных метра, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:541 (земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года суд апелляционной инстанции, установив, что единственный учредитель должника в судебном заседании не присутствовал, о дате и времени судебного заседания не извещался, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечена Ооржак Саяна Эрес-ооловна (далее - Оржак С.Э-О).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года определение от 27 декабря 2017 года отменено, по делу принят новый судебный акт; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 10.11.2014, применены последствия недействительной сделки; с Ооржак С.А. в пользу должника взыскана действительная стоимость имущества в размере 3 855 000 рублей; за Ооржак С.А. признано право требования к должнику возврата денежных средств в сумме 998 000 рублей по договору купли-продажи от 10.11.2014.

Кулулар О.Д.-О., не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 декабря 2017 года и постановление от 15 марта 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия аналогичного судебного акта. В постановлении суда апелляционной инстанции не указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель не был уведомлен о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По мнению заявителя, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, подлежали привлечению Ооржак С. Э-О. и Ооржак Семен Александрович. Суд апелляционной инстанции, взыскав с ответчика стоимость имущества в пользу должника, вышел за переделы заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, поскольку указанное требование конкурсным управляющим не заявлялось. Оспариваемая сделка не повлекла причинение вреда кредиторам должника, поскольку стоимость переданного имущества менее 20 процентов стоимости имущества должника, а оставшегося на момент совершения сделки имущества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов. Судом апелляционной инстанции не учтено, что принятое решение является неисполнимым, поскольку отсутствует реальная возможность взыскания денежных средств с должника.

Отзыв, поступивший от ФНС России, не может быть принят во внимание судом округа как не соответствующий требованиям частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней поддержал; представитель ФНС России по доводам кассационной жалобы заявил возражения.

Иные лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "ТК "АвтоЛогистик" (продавец) и гражданином Ооржак С.А. (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает объекты недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 306 квадратных метров, номер на поэтажном плане 72, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, пом. 72, литер Д, с условным номером:17-17-01\047\2011-106; нежилые помещения общей площадью 1194 квадратных метров, номера на поэтажном плане с 73 по 81, адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, литер Д, с условным номером: 17-17- 01\047\2011-107; нежилые помещения общей площадью 411,7 квадратных метра номера на поэтажном плане первый этаж с 56 по 71, второй этаж с 1 по 6, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, литер Д, с условным номером 17-17-01\047\2011-105; столовая общей площадью 311,1 квадратных метра, инв. N II- 776Г, литер Г.Г1,г, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01\047\2011-118; одноэтажное нежилое здание весовой (литер Б) общей площадью 35,50 квадратных метра, адрес объекта Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с условным номером 17-17-01\065\2006-103, находящееся на двух земельных участках общей площадью 4 062 квадратных метра, расположенных по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровыми номерами 17:18:015003:542 и 17:18:0105003:541 (земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу); земельный участок общей площадью 2641 квадратных метра, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:542 (земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу); земельный участок, общей площадью 1 421 квадратных метра, адрес объекта: Республика Тыва, город Кызыл, улица Ровенская дом 36, с кадастровым номером 17:18:0105003:541 (земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу) общей стоимостью 998 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, так как объекты недвижимости были реализованы должником по стоимости ниже рыночной, основываясь на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора купли-продажа от 10.11.2014 недействительным по основанию, предусмотренному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену постановления от 15 марта 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционным судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 24.03.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен 10.11.2014, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

С целью определения рыночной стоимости спорного имущества на дату сделки определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденного имущества.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объектов недвижимости, проданных по оспариваемому договору, по состоянию на 10.11.2014, составила 3 885 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии требованиям закона экспертного заключения и принял его в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости имущества.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка заключена при неравноценном встречном исполнении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что спорное имущество Ооржак С.А. отчуждено Монгуш Херелу Евгеньевичу по договору купли-продажи от 18.12.2014.

Поскольку объекты недвижимости на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего были отчуждены Ооржак С.А. в пользу третьего лица, судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика его действительной стоимости.

Действия суда апелляционной инстанции по переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции соответствуют положениям части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении его судом апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также подлежит отклонению, поскольку Кулулар О.Д.-О., располагающий сведениями о начавшемся судебном процессе, должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года, было направлено Кулулар О.Д.-О. по адресу, указанному в кассационной жалобе заказным письмом с уведомлением N 666600 99 33851 6, однако было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылка кассатора на непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц граждан Ооржак С.ЭО и Ооржак С.А., также отклоняется, поскольку Ооржак С.Э-О. была привлечена к участию в деле определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2018 года, а Ооржак С.А. является ответчиком по настоящему обособленному спору.

Довод о том, что конкурсной массы должника недостаточно для исполнения обжалуемого судебного акта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А69-224/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева