Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф02-2460/19 по делу N А33-24209/2016

город Иркутск

14 июня 2019 г.

Дело N А33-24209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Лукиной М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ким В.М.,

при участии представителя акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Дорохиной И.П. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года по делу N А33-24209/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.),

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала "Абаканская ТЭЦ" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - АО "ТГК-13") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, далее - АО "ГУЖКХ") о взыскании 16 611 015 рублей 23 копеек долга за поставленную по договору в период с ноябрь 2015 года по май 2016 года тепловую энергию, 3 240 954 рублей 75 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Абаканская строительная компания"; федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9", федеральное казённое учреждение "Войсковая часть 01662", акционерное общество (АО) "Ремонтно-Эксплуатационное управление".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 330, 333, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), пункт 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), разъяснения, изложенные: в пунктах 60, 73, 75, 77, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженные в обзоре судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, в определении от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562.

АО "ГУЖКХ", ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 167, 168, 193, 210, 214, 421, 426, 422, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808, пункты 61, 68, 69, 73, 116 Правил N 1034), несоблюдение норм процессуального права (статьи 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: факт передачи тепловых сетей военных городков N 1, N 3 и N 9 во владение ответчика не доказан; Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации как собственник спорного имущества должна нести расходы по его содержанию; акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору ничтожны в виду их несоответствия закону, а условия договора в части определения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности и по определению точек поставки по спорным объектам недействительны; в деле отсутствуют надлежащие доказательства ввода приборов учета в эксплуатацию; расчет истца с достоверностью не подтверждает объем фактически потребленного ресурса и заявленную сумму долга, расчет пени произведен без учета выходных дней и арифметически неверен.

АО "ТГК-13" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобы ее доводы поддержало. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание задолженности по договору теплоснабжения и пени

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил N 808).

Исходя из положений указанных норм права, а также статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N 53142 от 11.08.2016 с целью исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 5-ТХ от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, схемой теплоснабжения согласовано отнесение тепловых потерь в тепловых сетях трех военных городков (N 1, N 3, N 9) на абонента (ответчика); доказательства принадлежности тепловых сетей каким-либо иным лицам в спорный период отсутствуют; во исполнение обязательств по договору истцом на объект ответчика в период с ноября 2015 года по май 2016 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 16 611 015 рублей 23 копейки, которая в добровольном порядке не оплачена; расчет ресурса (военный городок N 1) в период с ноября по декабрь 2015 года произведен истцом по договорным нагрузкам, за январь - апрель 2016 года - по показаниям узла учета за минусом количества потребленной тепловой энергии потребителями (ООО "АСК", ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России"); за май 2016 года - по договорным нагрузкам (показания приборов учета не представлены); расчет ресурса (военный городок N 9) произведен по договорным нагрузкам (показания приборов учета не представлены); расчет потерь произведен в соответствии с данными, согласованными сторонами в приложениях к договору; контррасчет ответчика по нагрузке за январь - май 2016 года по объектам военного городка N 1 не соответствует условиям договора теплоснабжения и поставки горячей воды и противоречит действующему законодательству.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены. Установленные обстоятельства заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

В связи с изложенным, проверив расчет задолженности и пени, установив его обоснованность, арбитражные суды пришли к правильным выводам о доказанности объема и стоимости поставленного ресурса, о наличии у ответчика обязанности по его оплате, отсутствии оснований для снижения неустойки и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод о неверности расчета пени (арифметическая ошибка, не учтены выходные дни) судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что ошибочно указанная истцом в расчете неустойки сумма просроченной задолженности существенно меньше, чем необходимо для правильного расчета и не повлияла на общий размер неустойки, подлежащей взысканию. Мотивы непринятия данного довода судами изложены в обжалуемых судебных акта в соответствии с требованиями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки данного довода у кассационного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией ответчика по делу, приводились им в судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на содержание имеющихся в деле доказательств и обстоятельства дела, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с предоставлением АО "ГУЖКХ" при подаче кассационной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, составляющей в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 рублей, указанная сумма с учетом результатов рассмотрения жалобы и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года по делу N А33-24209/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова