Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2019 г. N Ф02-1923/19 по делу N А19-15467/2018

город Иркутск

14 июня 2019 г.

Дело N А19-15467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Группа "Илим" Крашковца С.С. и Осяка И.А. (доверенности от 22.02.2017 N 89/17 и от 22.02.2017 N 88/17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Группа "Илим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по делу N А19-15467/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Антонова С.Н.; апелляционный суд: судьи Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: г. Иркутск, далее также - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Группа "Илим" (ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, место нахождения: г. Санкт-Петербург, далее также - АО "Группа "Илим", общество, ответчик) об обязании осуществить мероприятия по комбинированному лесовосстановлению (метод посева) на вырубках 2016 года, подлежащие выполнению в 2017 году, на общей площади 53,9 га в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании 902 906 рублей 93 копеек неустойки по договору аренды лесного участка от 18.12.2008 N 13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года, иск удовлетворен частично - с АО "Группа "Илим" в пользу министерства взыскано 600 000 рублей неустойки, при этом суд обязал общество в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить по договору аренды лесного участка от 18.12.2008 N 13 лесовосстановительные мероприятия по комбинированному лесовосстановлению (метод посева) на площади 53,9 га. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части обязания осуществить мероприятия по комбинированному лесовосстановлению, АО "Группа "Илим" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их в этой части отменить.

В поданной жалобе ответчик сослался на то, что суды необоснованно посчитали установленным факт невыполнения им лесовосстановительных мероприятий на спорных лесных участках и ошибочно приняли в качестве надлежащих доказательств акты проверки от 07.09.2017 N 83-06 и от 06.10.2018 (поскольку акт проверки от 07.09.2017 был составлен министерством до истечения двух лет после проведения работ по лесовосстановлению, а акт проверки от 06.10.2018 составлен без участия представителей ответчика). По утверждению ответчика, суды также необоснованно возложили на него обязанность выполнить лесовосстановительные мероприятия способом, который не соответствует проекту освоения лесов. Кроме того, со ссылкой на статьи 12, 397 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик также указал на то, что понуждение его (арендатора) к выполнению в натуре мероприятий по лесовосстановлению является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, поскольку, по его мнению, эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. В представленном отзыве истец указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 8 апреля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 мая 2019 года судом был объявлен перерыв до 6 июня 2019 года, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 6 июня 2019 года судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ранее.

Истец явку своих представителей в заседание вновь не обеспечил.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (правопредшественник истца, арендодатель) и АО "Группа "Илим" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 18.12.2008 N 13, согласно которому арендатору предоставлен в аренду для заготовки древесины на срок с 01.01.2009 по 31.12.2057 находящийся в государственной собственности лесной участок из состава земель лесного фонда общей площадью 136 514 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество (ранее - ФГУ "Братский лесхоз", эксплуатационные леса (ранее - леса III группы): Маральское участковое лесничество, Маральская дача, кварталы NN 5, 18-20, 36, 42-47, 53-56, 63, 64, 66-74, 76-85, 88-95, 97-100, 102, 104, 105, 109-117, 119-129, 131, 138-104, 144-148, 152-156, 163-190; Атубская дача, кварталы NN 1-7, 11-25, 31-41, 46-49, 56, 58-64, 65 ч, 66 ч, 67-72, 73 ч-76 ч, 77-81, 84, 85, 86 ч-95 ч, 96, 97, 98 ч-100 ч, 103 ч-105 ч, 106-108, 113 ч, 116 ч, 117.

Указанный договор зарегистрирован управлением Росреестра по Иркутской области 31.12.2008.

В подпунктах "а", "е", "ж" пункта 11 договора стороны предусмотрели следующие обязанности арендатора: использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором; осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на основании проекта лесов; осуществлять санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в приложении N 6.

Согласно пункту 13 договора в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктом "ж" пункта 11 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере двухкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

В соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016 N 178-пп агентство лесного хозяйства Иркутской области с 15.06.2016 переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

Установив в период действия договора аренды факты нарушения АО "Группа "Илим" условий этого договора, а именно - невыполнение предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по лесовосстановлению в Маральском участковом лесничестве Братского лесничества на площади 53,9 га на вырубках 2016 года, подлежащих выполнению в 2017 году (Маральская дача, квартал N 120, выделы N 14 и N 15 (40,4 га) и Атубская дача, квартал N 16, выделы N 6 и N 7 (13,5 га)), министерство на основании пункта 13 договора произвело начисление неустойки за невыполнение данных мероприятий в общей сумме 902 906 рублей 93 копейки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, министерство после реализации претензионного порядка урегулирования спора (уведомление от 13.02.2017 N 13, претензия от 16.05.2018 N 02-91-4141/18), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 17, 29, 55, 61, 62, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами лесовосстановления, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.06.2016 N 375, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выполнению мероприятий по лесовосстановлению, исходил из наличия оснований как для понуждения его к исполнению этой обязанности, так и для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 13 договора. При этом, признав начисленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее размер.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечение многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов; обеспечение охраны и защиты лесов; участие граждан, общественных объединений в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством Российской Федерации порядке и формах; использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется, в том числе путем лесовосстановления.

Статьей 62 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

В соответствии с пунктом 5 действовавших в спорный период Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2016 N 375, лесовосстановление производится на вырубках, гарях, прогалинах, землях, не занятых лесными насаждениями и требующих лесовосстановления.

В силу части 2 статьи 55 и части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Как указано выше, обязанность по выполнению лесовосстановительных мероприятий возникла у ответчика в силу подпункта "ж" пункта 11 заключенного им договора аренды лесного участка от 18.12.2008 N 13.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты проверки соблюдения договорных обязательств от 07.09.2017 N 83-06 и от 06.10.2018), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт невыполнения обществом "Группа "Илим" на арендованном лесном участке в Маральском участковом лесничестве Братского лесничества мероприятий по лесовосстановлению на площади 53,9 га на вырубках 2016 года, подлежащих выполнению в 2017 году.

Утверждая о выполнении соответствующих мероприятий по лесовосстановлению, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был представить первичные доказательства, подтверждающие выполнение им этих мероприятий, в частности - акты технической приемки выполненных работ (пункт 3.1.2 Порядка приемки мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на лесных участках, переданных в аренду и постоянное (бессрочное) пользование, утвержденного приказом агентства лесного хозяйства Иркутской области от 27.12.2013 N 28-агпр). Однако ответчик соответствующие акты, а равно иные первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение им мероприятий по лесовосстановлению, не представил. Кроме того, утверждая о выполнении мероприятий по естественному лесовосстановлению в виде сохранения подроста, ответчик не учел, что в соответствии с проектом освоения лесов он должен был выполнить на спорных лесных участках иные мероприятия: в отношении выделов N 14 и N 15 квартала N 120 Маральской дачи - мероприятия по минерализации, в отношении выделов N 6 и N 7 квартала N 16 Атубской дачи - мероприятия по комбинированному лесовосстановлению.

Доводы ответчика о том, что проверка лесных участков, по результатам которой был составлен акт от 07.09.2017 N 83-06, необоснованно проведена министерством до истечения двух лет после выполнения им мероприятий по лесовосстановлению (что, по мнению ответчика, нарушает пункт 17 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.06.2016 N 375), подлежат отклонению, поскольку данная проверка проводилась не с целью учета результатов мер содействия естественному лесовосстановлению, а с целью установления самого факта выполнения ответчиком работ по лесовосстановлению (для проверки направленных ответчиком в министерство актов технической приемки работ, которые по результатам неудовлетворительных результатов проверки министерством подписаны не были (письмо министерства от 15.11.2017 N 88)).

При таких обстоятельствах, установив факт невыполнения ответчиком мероприятий по лесовосстановлению, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для понуждения его к выполнению соответствующих обязанностей, а также для взыскания с него неустойки, предусмотренной пунктом 13 договора (с учетом ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 рублей).

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно возложили на него обязанность выполнить лесовосстановительные мероприятия способом, который не соответствует проекту освоения лесов (комбинированное лесовосстановление вместо естественного лесовосстановления), также подлежат отклонению, поскольку Правила лесовосстановления (в частности, пункт 19) предусматривают возможность применения мер искусственного или комбинированного лесовосстановления в случае нереализации мер естественного лесовосстановления. Кроме того, как указано выше, применительно к выделам N 6 и N 7 квартала N 16 Атубской дачи в проекте освоения лесов было предусмотрено выполнение именно мер по комбинированному лесовосстановлению.

Доводы ответчика о недопустимости понуждения его к выполнению в натуре мероприятий по лесовосстановлению ввиду того, что, по его мнению, такое понуждение является ненадлежащим способом защиты нарушенных прав, также являются необоснованными.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В рассматриваемом случае необходимость выполнения мероприятий по лесовосстановлению предусмотрена условиями заключенного сторонами договора аренды от 18.12.2008 N 13 и составленным самим ответчиком (арендатором) проектом освоения лесов. Заключая данный договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность по выполнению этих мероприятий, считая их выполнение объективно возможным. При этом названная обязанность по своему содержанию не может быть отнесена к числу исключительных и представляющих значительную сложность, в особенности для профессионального субъекта арендных отношений в области использования лесов. В ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств объективной невозможности выполнения мероприятий по лесовосстановлению ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2018 года по делу N А19-15467/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина