Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2019 г. N Ф02-1442/19 по делу N А33-25463/2018

город Иркутск

17 июня 2019 г.

Дело N А33-25463/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска - Бранченко С.И. (доверенность от 14.06.2019), Гилевой Т.Б. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айгарстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года по делу N А33-25463/2018 (суд первой инстанции - Куликовская Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айгарстрой" (ИНН 2465094333, ОГРН 1052465116043, далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Айгарстрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.05.2018 N 2.15-4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 874 276 рублей, пени в сумме 1 837 213 рублей 02 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года апелляционная жалоба возвращена по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить, заявленные требования удовлетворить.

Общество указывает, что книги покупок и продаж были актуализированы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при подаче уточненных налоговых деклараций.

Общество полагает, что налоговым органом не была доказана согласованность или подконтрольность деятельности общества и его контрагента - общества с ограниченной ответственность "Спецстройэлектромонтаж" (далее - ООО "ССЭМ"); доказательства взаимозависимости указанных юридических лиц отсутствуют; не доказано наличие схемы по получению необоснованной налоговой выгоды и не раскрыт механизм ее действия.

Принимая решение от 03.05.2018 N 2.15-4, инспекция не учла содержание письма Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" в части недопустимости формального сбора доказательственной базы.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на необоснованность доводов заявителя, в связи с чем, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Представители инспекции в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на кассационную жалобу.

ООО "Айгарстрой" о времени и месте проведения судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичное извещение - т.1 л.д.3, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет" по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения выездной проверки правильности исчисления налогов (в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015) инспекцией составлен акт от 18.10.2017 N 2.15-24 и принято решение от 03.05.2018 N 2.15-4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общей сумме 120 690 рублей 50 копеек, доначислен НДС в сумме 4 874 276 рублей и пени за его неуплату в сумме 1 837 213 рублей 02 копеек.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ССЭМ".

Предусмотренный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора налогоплательщиком соблюден.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 173 Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в дело доказательствами пришел к выводу о том, что налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "ССЭМ", в связи с чем, налоговая выгода по НДС является необоснованной.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

В пунктах 1 и 3 Постановления N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления N 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришел к мотивированному выводу о признании рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной на основании следующего.

ФГБОУ ВПО КрасГМУ имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России (далее - КрасГМУ) (заказчик) в 2012-2015 годах заключены контракты на производство подрядных работ с ООО "Айгарстрой" (подрядчик).

Также акционерным обществом "Стальмонтаж" (заказчик) (далее - АО "Стальмонтаж") с ООО "Айгарстрой" (подрядчик) заключен договор от 25.04.2014 N 1 на выполнение отделочных работ на объекте "Крытый футбольный манеж на 3 000 посадочных мест в г. Красноярске по адресу: г. Красноярск, Новгородская, 5".

Обществом в подтверждение вычетов по НДС представлены документы, из которых следует, что налогоплательщиком для выполнения подрядных работ, предусмотренных вышеуказанными контрактами с КрасГМУ и договором с АО "Стальмонтаж", привлекло в качестве субподрядчика ООО "ССЭМ".

Представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальное осуществление спорных хозяйственных операций обществом "ССЭМ" в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в течении 2013-2015 годов производил перечисления в адрес общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" (далее - ООО "КСК") и общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (далее - ООО "СтройРегион") с назначением платежей "оплата за капитальный ремонт, реконструкцию, здания, учебного корпуса, общежития ГБОУ ВПО КрасГМУ", а ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" в течение вышеуказанного периода осуществлялись перечисления денежных средств в адрес налогоплательщика за услуги генподрядчика.

С целью установления финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществами "КСК", "СтройРегион" инспекцией в адрес заявителя направлено требование о представлении документов от 21.02.2017 N 2.

В ответ заявителем представлено письмо от 31.03.2017, согласно которому хозяйственных взаимоотношений с ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" у общества не было (т.6 л.д. 64). В подтверждение данного факта к указанному ответу обществом представлены: корректирующие декларации по НДС за 1-3 кварталы 2015 года; измененные книги покупок ООО "Айгарстрой" за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года на бумажном носителе; измененные книги покупок за 1-3 кварталы 2015 года в электронном виде по ТКС.

В измененных книгах покупок счета-фактуры по хозяйственным операциям с ООО "КСК" и ООО "СтройРегион" не зарегистрированы, вместо них внесены счета-фактуры ООО "ССЭМ". При этом порядковые номера в книге покупок, даты счетов-фактур, стоимость покупок, суммы НДС не изменились.

Горбачев А.А., заявленный руководителем и учредителем ООО "ССЭМ", не владеет необходимой информацией о хозяйственной деятельности указанной организации, ее месте нахождения и сотрудниках, хозяйственных операциях (протоколы допросов от 25.05.2017, 22.08.2017), является массовым учредителем и руководителем юридических лиц, зарегистрированных в разных регионах России, имеющих признаки организаций-однодневок.

Директор ООО "Айгарстрой" Айвазян Г.С. в ходе неоднократно проведенных допросов не дал налоговому органу в достаточном объеме пояснения относительно взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "ССЭМ".

Согласно книгам продаж ООО "ССЭМ", счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Айгарстрой", не учтены контрагентом в налоговой базе при исчислении НДС.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ССЭМ" по адресу регистрации не находится; налоговая отчетность представлена с минимальными показателями (суммы налоговых вычетов максимально приближены к сумме исчисленного налога); движение денежных средств по счетам имеет транзитный характер, при этом отсутствует перечисление денежных средств на нужды, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в соответствующей сфере; данная организация не имеет зарегистрированных транспортных средств и прав на недвижимое имущество.

Судом исследованы платежные поручения, представленная обществом переписка с ООО "ССЭМ" (на основании которой денежные средства были перечислены на счета обществ "КСК", "СтройРегион") и сделан правомерный вывод о том, что основания платежей не позволяют достоверно идентифицировать их как оплату налогоплательщиком стоимости рассматриваемых работ.

Более того, судом установлено, что наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществами "ССЭМ", "КСК" и "СтройРегион" в спорном периоде не подтверждается показаниями директора ООО "КСК" Клоковой К.В., директора ООО "СтройРегион" Ефимовой В. А., выписками по расчетным счетам вышеуказанных организаций, ответами ООО "ССЭМ" на поручения ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о представлении документов (информации) об отсутствии взаимоотношений с обществами "КСК", "СтройРегион".

Поступившие от ООО "Айгарстрой" денежные средства на счета обществ "КСК", "Стройрегион" обналичены посредством организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, и физических лиц.

Судом первой инстанции также установлено, что, несмотря на представленные ООО "Айгарстрой" первичные документы по отношениям с обществом "ССЭМ", фактически все строительно-монтажные работы на объектах, связанные с исполнением договоров КрасГМУ и АО "Стальстрой", были произведены с использованием трудовых ресурсов ООО "Айгарстрой", что среди прочего следует из свидетельских показаний должностных лиц КрасГМУ, АО "Стальмонтаж" и налогоплательщика.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судом по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

На основании изложенного суд в решении пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщик в подтверждение вычетов по НДС представил документы, которые оформлены исключительно в целях получения спорной налоговой выгоды и не отражают совершение и учет реальных хозяйственных операций, причем использованная схема отношений с рассматриваемым лицом свидетельствует о не проявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности в сфере налоговых правоотношений.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с приведенной в решении оценкой доказательств и выводами суда, основанными на оценке этих доказательств, однако суд округа применительно к положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для других выводов не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В ходе кассационного производства ООО "Айгарстрой" представило в электронном виде чек-ордер об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, тогда как уплате по данной категории спора об обжаловании ненормативного правового акта подлежала пошлина в сумме 1 500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы не представлен оригинал документа об уплате пошлины, суд округа в силу положений пункта 3 статьи 333.18, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет возможности решить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Изложенное выше не препятствует обращению в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2018 года по делу N А33-25463/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин