Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2019 г. N Ф02-1573/19 по делу N А19-2644/2018

город Иркутск

17 июня 2019 г.

Дело N А19-2644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Левошко А.Н., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" - Малиновой Ю.В. (доверенность от 01.10.2018), а также Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска - Душкиной Н.Н. (доверенность от 19.04.2019), Репина И.А. (доверенность от 22.02.2019), Высоцкой Г.М. (доверенность от 22.02.2019), Дъячковой Н.А. (доверенность от 22.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу N А19-2644/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В., суд апелляционной инстанции: Ломако Н.В., Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск" (ОГРН 1063808158138, ИНН 3808148028, далее - ООО "ПСМ-Иркутск", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 21.09.2017 N 20220.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о получении ООО "ПСМ-Иркутск" необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) затрат по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Промстрой Ресурс" и "ССМ Байкал".

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указано в кассационной жалобе, ООО "ПСМ-Иркутск" было лишено права на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании без учета возможности явки представителя налогоплательщика, а суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеющиеся в деле документы подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условий для применения вычетов по НДС; реальность выполнения соответствующих работ, приобретения товаров подтверждается имеющимися в деле первичными документами, а также свидетельством саморегулируемой организации от 17.03.2015 N 1272.01-2015-3808188670-С-266.

Судами не учтено, что свидетельские показания не могут опровергать достоверность документов, представленных в подтверждение права на получение налоговой выгоды. При рассмотрении дела необоснованно отклонены ходатайства о вызове в суд для допроса Сафонкина М.В., Быкова В.П.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции также неправомерно отказал в приобщении в материалы дела нотариально удостоверенных показаний Сафонкина М.В.

Выводы судов по эпизоду с ООО "Промстрой Ресурс" сделаны без учета документов, представленных ПАО Банк ВТБ-24; резолюции начальника МУ "ДЕЗ" Быкова В.П. на письме общества о согласовании привлечения субподрядной организации; нотариально удостоверенных показаний Быкова В.П. от 01.09.2018; актов от 10.01.2016, 14.11.2016, 12.12.2016, подписанных налогоплательщиком, а также представителями заказчика и спорного контрагента; документов, представлявшихся в подтверждение гарантированных в будущем расчетов между обществами "ПСМ-Иркутск" и "Промстрой Ресурс"; информации ООО "Автоника" о движении транспортных средств на объекте филиала ОАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехове.

По мнению общества, судами надлежащим образом не исследована возможность выполнения спорных работ теми физическими лицами, которые в 2016 году согласно справкам по форме 2-НДФЛ получали доход от общества "Промстрой Ресурс", а также с привлечением указанной организацией для выполнения работ иных юридических лиц, в том числе ООО КСК "АС", ООО "Сибдом", и собственников грузовых автомобилей (Журавлева Д.М. и Шагиняна Г.С.).

Представленный инспекцией протокол допроса свидетеля Тарана О.В. составлен после принятия оспариваемого решения и не является допустимым доказательством, противоречит заключению эксперта-специалиста от 06-12.09.2018 N 64/2018.

Суды также не учли, что налоговый орган сопоставлял неидентичные документы - согласованные налогоплательщиком и заказчиками графики выполнения работ и акты КС-2 о приемке работ обществом у субподрядчика. ООО "Промстрой Ресурс" является действующей организацией, представляющей документы по требованиям налогового органа, осуществляет уплату налогов и лизинговых платежей.

По эпизоду с ООО "ССМ Байкал" суды необоснованно сослались на нахождение руководителя в местах лишения свободы в периоде, не имеющем отношения к рассматриваемым хозяйственным операциям.

Выводы судов по данному эпизоду сделаны без учета документов, представленных АКБ "Ланта-Банк", нотариально удостоверенных показаний Горошинкина И.Н. от 16.06.2017, путевых листов общества о доставке строительных материалов на собственном транспорте, документов о разгрузке этих материалов, а также не учли, что наличие несущественных нарушений в оформлении универсальных передаточных документов в настоящем споре правового значения не имеет.

Судами не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников ООО "ПСМ-Иркутск" (которые подтвердили, что слышали об обществе "ССМ Байкал", общались с сотрудниками данной организации), а также поступлению денежных средств на счет указанного контрагента за строительные материалы, электрооборудование, списанию средств в оплату строительных материалов, запасных частей и комплектующих, транспортных услуг. При рассмотрении дела оставлены без внимания доводы налогоплательщика о проявлении им достаточной осмотрительности, проверке информации о контрагенте на сайтах, размещенных в сети Интернет.

Вывод судов об отсутствии отношений между обществами "ССМ Байкал" и "ИркутскЛесСервис" по аренде складских помещений сделан без учета результатов проведенной ООО "Премиум-Аудит" по состоянию на 30.09.2016 инвентаризации, письма общества "ССМ Байкал" о проведении взаимозачета, а также документов, представленных обществом "ИркутскЛесСервис" в подтверждение факта наличия соответствующего склада.

Вывод судов о том, что задолженность ООО "ПСМ-Иркутск" перед ООО "ССМ Байкал" составляет 23 828 658 рублей, сделан без учета сумм, перечисленных налогоплательщиком по распоряжению указанного контрагента на счета иных лиц, а также соглашений о зачете взаимных требований.

Позиция судов о том, что ООО "ССМ Байкал" не осуществляет деятельность по адресу государственной регистрации, противоречит показаниям свидетеля Казимировой В.М., договору аренды нежилого помещения от 08.09.2015 и акту приемки-передачи помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция отклонила ее доводы как несостоятельные и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, налогоплательщиком в инспекцию 24.01.2017 представлена декларация по НДС за 4 квартал 2016 года, по результатам камеральной проверки инспекцией с соблюдением положений статей 88, 100, 101 Кодекса принято решение от 21.09.2017 N 20220, которым обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа явился вывод инспекции о получении ООО "ПСМ-Иркутск" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "Промстрой Ресурс" и "ССМ Байкал".

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ПСМ-Иркутск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждены выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Суды посчитали, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с рассматриваемыми контрагентами.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов о законности решения налоговой инспекции обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статей 169 (пункты 1, 5, 6), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1) Кодекса, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о том, что ООО "ПСМ-Иркутск" претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Промстрой Ресурс" (выполнение субподрядных работ по строительству водогрейной очереди с двумя котлами СН-750 по ул. Промучасток, 5 в г. Свирске, объектов на территории ОАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехове, а также группы многоквартирных жилых домов по ул. Маяковского, 169 и ул. Шевченко, 43 в г. Черемхово) и ООО "ССМ Байкал" (приобретение строительных материалов).

В частности, судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, установлено, что рассматриваемые контрагенты не имели транспорта, других основных средств, иного имущества, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ, а также материальных ресурсов, необходимых для поставки строительных материалов.

ООО "Промстрой Ресурс" справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год представлены на 6 человек: Харисова С.Д., Гомзякова И.Н., Неверова С.И., Токареву Т.А., Кудряшову Е.С., Донского М.В., при этом в период выполнения рассматриваемых работ доходы получали только Харисов С.Д., Кудряшова Е.С., Донской М.В.

В ходе допроса Харисов С.Д. подтвердил трудоустройство в качестве водителя, однако отрицал отношение к строительной деятельности, выезды на объекты строительства, перевозку ТМЦ, оформление путевых листов.

Кудряшова Е.С. при допросе пояснила, что работала в ООО "Промстрой Ресурс" менеджером, занималась поиском клиентов, давать показания относительно предпринимательской деятельности указанного общества отказалась со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Как верно установили суды, среднесписочная численность ООО "Промстрой Ресурс" на 01.01.2017 составила 4 человека, при этом для выполнения работ по представленным договорам необходимы работники строительных специальностей, трудозатраты согласно локальным ресурсным расчетам значительны - необходимо от 10 до 50 человек.

ООО "Промстрой Ресурс" являлось членом Ассоциации строительных компаний "Саморегулируемая организация "Союз строителей", что подтверждается свидетельством о допуске к работам N 1272.01-2015-3808188670-С-266 с правом заключать договоры на сумму не более 10 миллионов рублей (в то время, как только с налогоплательщиком договоры субподряда, относящиеся к рассматриваемому периоду, заключены на сумму более 40 миллионов рублей). ООО "Промстрой Ресурс" решением от 31.03.2017 N 29 исключено из членов Ассоциации, а действие выданного ему свидетельства о допуске к работам прекращено.

Для вступления в члены АСК "СРО "Союз строителей" общество "Промстрой Ресурс" представлены недостоверные сведения и документы, подтверждающие необходимую квалификацию физических лиц, не имевших отношений с данной организацией.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО "Промстрой Ресурс" Сафонкин М.В. (протокол от 10.05.2017) не смог дать пояснения относительно того, известна ли ему организация ООО "ПСМ-Иркутск", как, кем и где принимались работы, выполненные ООО "Промстрой Ресурс" для налогоплательщика, какие документы передавались представителям ООО "ПСМ-Иркутск", назвать адреса объектов и стоимость выполненных работ, указать, как производилась оплата работникам. Со слов Сафонкина М.В., в его организации работники строительных специальностей отсутствуют, расчет за выполненные работы ООО "ПСМ-Иркутск" произведен полностью, задолженности не имеется.

Вместе с тем, согласно представленному ООО "ПСМ-Иркутск" акту сверки с ООО "Промстрой Ресурс" оплата за выполненные в 4 квартале 2016 года работы не производилась, кредиторская задолженность составляет 112 437 910 рублей 80 копеек.

Суды также сделали обоснованный вывод, что представленные соглашение об отступном от 21.05.2018 и документы относительно планируемых действий по возведению домов на арендованном у физического лица земельном участке из состава земель сельхозназначения, не подтверждают факта реального погашения задолженности в сумме, превышающей 112 миллионов рублей.

Приводившееся заявителем кассационной жалобы обоснование относительно возможности осуществления расчетов путем передачи в будущем контрагенту объектов малоэтажной застройки судами рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического погашения задолженности (в том числе и в 2018 - 2019 годах).

Суды также исследовали имеющиеся в деле доказательства и установили, что из представленных документов не усматривается привлечение ООО "Промстрой Ресурс" иных лиц для выполнения субподрядных работ. Лица, с которыми ООО "Промстрой Ресурс" имело финансовые отношения, не обладают признаками реально действующих, наличие хозяйственных взаимоотношений не подтверждают. При этом отчетность ряда указанных лиц подписывал Сафонкин М.В.

Возможность привлечения ООО "Промстрой Ресурс" к выполнению работ ООО КСК "АкваСервис" судами исследована и установлено, что последняя организация в ходе проведения налоговой проверки опровергла наличие таких взаимоотношений.

Поскольку налогоплательщик при рассмотрении дела в суде представлял новые документы в опровержение данного обстоятельства, суды обоснованно при их оценке учли показания руководителя ООО КСК "АкваСервис" Тарана О.В., изложенные в протоколе допроса от 27.08.2018 N 11-11, как опровергающие информацию, представленную в дополнительно приобщенных к делу обществом по ходатайству от 29.08.2018 материалах. Иной правовой подход, предлагаемый заявителем кассационной жалобы, означал бы нарушение принципа равноправия сторон.

Представленное обществом заключение специалиста N 64/2018 судами исследовано и правомерно отклонено, поскольку данный документ не отвечает требованиям законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертиз. Оснований для рассмотрения указанного документа в качестве иного письменного доказательства суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы относительно привлечения ООО "Промстрой Ресурс" к строительству объектов ООО "Сибдом" отклонены судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные, поскольку представленные акты, справки и локальные расчеты невозможно соотнести с конкретными объектами. Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Позиция общества о выполнении спорных работ Журавлевым Д.М. и Шагиняном Г.С. мотивированно опровергнута судами, поскольку из дополнительно представленных обществом в суд 03.09.2018 документов не представляется возможным идентифицировать соответствующие услуги, соотнести их с работами на рассматриваемых объектах. При этом сведения о выплаченных в адрес указанных физических лиц доходах в налоговый орган контрагентом не сообщались при наличии установленной законом обязанности.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, предоставление сведений о передвижении принадлежащего ООО "Промстрой Ресурс" легкового автомобиля не подтверждает факт выполнения строительных работ.

Суды при рассмотрении дела обоснованно отклонили ходатайства налогоплательщика о повторном допросе части лиц, ранее допрошенных налоговым органом, в том числе и потому, что признали представленные инспекцией протоколы составленными в соответствии с требованиями законодательствами о налогах и сборах, отсутствием правовых оснований для повторного допроса соответствующих лиц по тем же вопросам.

Представленные обществом нотариально оформленные допросы соответствующих лиц правомерно признаны судами недопустимыми доказательствами, как оформленные с нарушением требований статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - без извещения заинтересованного налогового органа о времени и месте проведения допросов. В связи с этим суд апелляционной инстанции также правомерно отказал налогоплательщику в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, ранее не представлявшихся без уважительных причин суду первой инстанции.

По вопросу согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций, суды исследовали представленное ООО "ПСМ-Иркутск" при рассмотрении дела письмо от 29.11.2016 N 1194/1 с резолюцией начальника МУ "ДЕЗ МО г. Свирск" Быкова В.П. и обоснованно отклонили его, как недостоверное, противоречащее ответу МУ "ДЕЗ МО г. Свирск" от 07.07.2017 N 68 об отсутствии согласования субподрядчиков по контракту от 23.09.2016 N 05-08-446/16, а также не согласующееся с показаниями директора общества по строительству Подрезова О.А., изложенными в протоколе допроса от 10.05.2017.

В связи с этим суды также обоснованно, исходя из имеющихся в деле доказательств, при проверке законности решения налогового органа не усмотрели необходимости допроса в судебном заседании Быкова В.П.

Суд апелляционной инстанции также установил и правомерно принял во внимание, что факт отсутствия на момент проверки документов, якобы полученных после ее завершения, налогоплательщиком не подтвержден, имеющиеся в деле акты реальность выполнения работ силами субподрядчика не подтверждают, поскольку строительный надзор за возведением объектов не осуществлялся, по актам выполненных работ соответствующие объемы приняты без замечаний, в дополнительно представленных актах ООО "Промстрой Ресурс" в качестве субподрядчика не фигурирует, конкретные места обнаружения дефектов (которые не являются скрытыми) в актах не приведены, фактическое исправление приведенных в них недостатков ничем не подтверждено.

Суды также обоснованно исходили из того, что в адрес ООО "Промстрой Ресурс" инспекцией неоднократно направлялись запросы относительно обстоятельств выполнения работ, которые указанным лицом исполнены не были.

Судами правомерно принято во внимание, что у налогоплательщика, как строительной организации, имелись все возможности (штат сотрудников, техника) самостоятельно выполнить работы, которые указаны в актах выполненных работ от имени ООО "Промстрой Ресурс", что подтверждается также представленными в материалы дела одновременно с ходатайством об обеспечении иска перечнем основных средств, материалов, штатным расписанием, расчетными ведомостями.

Кроме того, в ходе проверки ООО "ПСМ-Иркутск" представлены списки на 235 сотрудников, выполнявших работы на рассматриваемых объектах в качестве работников общества.

Из представленных договоров и контрактов, допросов работников налогоплательщика (руководителя Исакова В.А., геодезиста Дуплякова В.А., директора по строительству Подрезова О.А.) судами установлено, что на строительных площадках действует пропускная система, организована охрана объектов, в том числе силами самого налогоплательщика, о чем также свидетельствует наличие в штате 40 ставок сторожей. Несмотря на это сведения об осуществлении контроля, о лицах и технике, допущенных на строительную площадку, налогоплательщиком представлены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно исходили из того, что имеются существенные несоответствия дат сдачи-приемки результатов работ от субподрядчиков налогоплательщику и от налогоплательщика заказчикам. Сравнение этапов выполненных работ произведено с учетом графиков выполнения работ, согласованных сторонами, объемов, подлежащих передаче на субподряд, фактически выполненных работ, согласно актам и справкам в последовательности их выполнения и сдачи, предусмотренной строительными нормами и правилами.

Довод о наличии информации относительно деятельности ООО "Промстрой Ресурс" на различных сайтах при рассмотрении дела документально подтвержден не был.

Судами также установлено, что второй контрагент налогоплательщика ООО "ССМ Байкал" по адресу регистрации не находится (протокол осмотра от 23.09.2016 N 838), по счетам данной организации не производится списание денежных средств, свидетельствующее о реальном ведении хозяйственной деятельности в сфере торговли строительными материалами (в том числе аренда помещений и складов, оплата коммунальных услуг).

При рассмотрении возражений на акт налоговой проверки обществом представлен договор, заключенный ООО "ССМ Байкал" с ООО "ИркутскЛесСервис" по аренде складских помещений, однако реальное исполнение данного договора, учет обязательств по нему в целях налогообложения не осуществлялись.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку строительных материалов в адрес налогоплательщика, не представлены. Путевые листы оформляются для контроля действий водителя и учета износа транспортных средств и товарно-транспортные накладные не заменяют.

Согласно представленному акту сверки, налогоплательщик имеет кредиторскую задолженность перед ООО "ССМ Байкал" в размере 23 828 658 рублей, меры по взысканию задолженности не принимались.

Представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по операциям с ООО "ССМ Байкал" универсальные передаточные документы не имеют подписи лица, принявшего товар и сведений о дате получения товаров. Кроме того, в данных документах отсутствуют сведения транспортной схеме движения товаров.

Заявки, спецификации, иные документы о согласовании ассортимента и условий поставок налогоплательщиком на проверку не представлены.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и обществами "Промстрой Ресурс", "ССМ Байкал", представлении на проверку в подтверждение вычетов по НДС документов, содержащих недостоверную информацию, не проявлении должной осмотрительности ООО "ПСМ-Иркутск" при выборе контрагентов.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов сделаны при правильном применении норм права, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При объявлении судом первой инстанции перерыва в судебном заседании 07.11.2018, отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства право ООО "ПСМ-Иркутск" на участии в судебном заседании нарушено не было, поскольку общество, надлежащим образом извещенное о начатом процессе, имело возможность обеспечить явку своего представителя в соответствующие заседания. Организационные вопросы деятельности юридического лица не являются безусловным основанием для удовлетворения соответствующих ходатайств, тем более, что налогоплательщик имел достаточно времени для изложения своей позиции (в том числе и в письменном виде).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "ПСМ-Иркутск" в удовлетворении требований в отношении доначисления по решению налогового органа НДС, пеней и штрафов за его неуплату.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года по делу N А19-2644/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

А.Н. Левошко А.А. Сонин