Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. N Ф02-2112/24 по делу N А19-22705/2023

город Иркутск

13 июня 2024 г.

Дело N А19-22705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.,

при участии в заседании представителя федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" Клейн Т.С. (доверенность от 01.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу N А19-22705/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (ИНН 3808229774, ОГРН 1133850020545, г. Иркутск, далее также - ООО "БЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (ИНН 3812062165, ОГРН 1023801756098, г. Иркутск, далее также - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 1 994 132 рубля 83 копейки и пени за период с 16.06.2023 по 09.11.2023 в сумме 173 568 рублей 33 копейки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности и пени. В частности, по утверждению ответчика, при разрешении спора суды не учли его доводы о недостаточности выделенных ему лимитов бюджетных обязательств для исполнения государственного контракта, а также о том, что в силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в таком случае по денежным обязательствам казенного учреждения отвечает публично-правовое образование в лице соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае - ФСИН России. Ответчик также указал на необоснованное отклонение судами его ходатайства о несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства по оплате и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о необоснованности взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 апреля 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Байкальская энергетическая компания" (единая теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения (поставки) тепловой энергии в горячей воде от 16.02.2022 N 1104, согласно которому единая теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) до точки (точек) поставки в установленном сторонами количестве, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта окончательная оплата стоимости поставленной тепловой энергии производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем).

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта в период с мая по июль 2023 года ООО "Байкальская энергетическая компания" поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 279 132 рубля 83 копейки и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.05.2023 N 14435-1104 на сумму 1 034 971 рубль 40 копеек, от 30.06.2023 N 19071-1104 на сумму 614 269 рублей 02 копейки и от 31.07.2023 N 21417-1104 на сумму 629 892 рубля 41 копейка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в этот период тепловой энергии, общество после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 11.08.2023 N 0000076541) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него задолженности в сумме 1 994 132 рубля 83 копейки и пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.06.2023 по 09.11.2023 в сумме 173 568 рублей 33 копейки с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Закон о теплоснабжении), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из доказанности факта поставки ответчику в спорный период тепловой энергии в заявленном объеме, неполной оплаты ее стоимости последним и, как следствие, из наличия оснований для взыскания с него задолженности и пени.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт поставки истцом ответчику в спорный период (с мая по июль 2023 года) тепловой энергии на общую сумму 2 279 132 рубля 83 копейки, неполную оплату последним стоимости поставленной тепловой энергии и, как следствие, наличие у него задолженности в сумме 1 994 132 рубля 83 копейки.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суды признали правомерным требование ООО "Байкальская энергетическая компания" о взыскании с него пени за нарушение сроков оплаты за период с 16.06.2023 по 09.11.2023 в сумме 173 568 рублей 33 копейки с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и пени, суды признали его правильным. Ответчик доказательств погашения имеющейся задолженности в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела, возражая относительно требований истца, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения им обязательств по оплате и о необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчик каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения им обязательств по оплате не представил. Приведенные им доводы о том, что нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии связано с непоступлением денежных средств из бюджета, судами правомерно отклонены, так как недостаточное бюджетное финансирование не может являться основанием для уменьшения неустойки или освобождения от ее уплаты.

В этой связи, рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки и отклонив их, суд первой инстанции и апелляционный суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для иных выводов в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об ошибочности выводов судов об отсутствии оснований для уменьшения начисленной ему пени, суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или произведено уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства.

Степень соразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения должником обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае выводы судов о соразмерности пени, исчисленной в соответствии с правилами части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, основаны на исследовании и оценке установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела. В этой связи с учетом того, что в данной ситуации со стороны судов отсутствует нарушение норм материального права, а также принимая во внимание, что определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности и пени. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о недостаточности выделенных ему лимитов бюджетных обязательств для исполнения государственного контракта и о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности по его обязательствам Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета (ФСИН России), подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, недостаточное бюджетное финансирование не может являться основанием для освобождения учреждения от исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии и уплате пени, а также поскольку при рассмотрении дела истец не заявлял требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего иска, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, а также иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, но не освобождают их от возмещения той стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт, понесенных расходов на уплату государственной пошлины (то есть судебных расходов).

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу N А19-22705/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева А.Д. Фирсов