Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 04АП-30/24 по делу N А19-22705/2023

г. Чита

19 февраля 2024 г.

Дело N А19-22705/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб - конференции апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" на решение Арбитражного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А19-22705/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения,

при участии в судебном заседании (удаленно):

представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" - Клейн Т.С., полномочия подтверждены доверенностью от 03.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее - истец, ООО "БЭК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области) о взыскании части суммы 1 994 132 руб. 83 коп., пени за период с 16.06.2023 по 09.11.2023 в размере 173 568 руб. 33 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размере неустойки суд посчитал, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо наличия исключительного случая как основания для снижения неустойки. Довод ответчика о недостаточности финансирование из средств бюджета РФ был отклонен судом, так как не является самостоятельным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение, подведомственное ГУФСИН России по Иркутской области содержит в своем наименовании наименование территориального органа - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области. ГУФСИН России по Иркутской области по отношению к ФКУ ИК-6 является распорядителем бюджетных средств. Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. ФСИН России в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, является главным распорядителем средств федерального бюджета. Данный довод ответчика не был принят судом во внимание и не нашел свое отражение в вынесенном по делу решении. Заявитель также полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика - ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по Иркутской области расходов по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2 000 рублей является незаконным и необоснованным и подлежащим в данной части отмене. Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 по делу N 309-ЭС18-17151 от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Кодекса помимо ФСИН России освобождаются организации, которые относятся к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России. Заявитель просит решение суда отменить.

От истца отзыв либо возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Байкальская энергетическая компания" (Единая теплоснабжающая организация) и ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области (потребитель) заключили государственный контракт теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде от 16.02.2022 N 1104.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта от 16.02.2022 N 1104 в период с мая по июль 2023 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 279 132 руб. 83 коп. и для оплаты выставил счета-фактуры от 31.05.2023 N 14435- 1104 на сумму 1 034 971 руб. 40 коп., от 30.06.2023 N 19071-1104 на сумму 614 269 руб. 02 коп. и от 31.07.2023 N 21417-1104 на сумму 629 892 руб. 41 коп.

Оплата принятой в спорный период тепловой энергии ответчиком в сроки, установленные договором, не произведена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию с учетом частичной оплаты составляет 1 994 132 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате, принятой тепловой энергии послужило основанием для начисления ответчику неустойки за период с 16.06.2023 по 09.11.2023 в размере 173 568 руб. 33 коп.

Истец претензией от 11.08.2023 N 0000076541 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" пришел к выводу, что факт отпуска ответчику тепловой энергии в спорный период в заявленном объеме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что в соответствии с заключенным государственным контрактом от 16.02.2022 N 1104 истцом (теплоснабжающей организацией) исполнена обязанность по отпуску ответчику (потребителю) тепловой энергии в горячей и сетевой воде.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта от 16.02.2022 N 1104 оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа): 6.1.1 первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в Приложении N 1 к настоящему контракту.

6.1.2 второй срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета, либо расчетным путем (п. 5.1.3. настоящего контракта) в случае отсутствия приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 6.1.1. настоящего контракта. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчиком обязательство по оплате надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность в размере 1 994 132 руб. 83 коп. руб.

Доказательств того, что оказанная услуга не соответствовала условиям контракта в части объема, качества и срокам поставки ресурса, в материалах дела не имеется.

Ответчиком факт потребления тепловой энергии, а равно и факт нарушения срока оплаты задолженности по контракту от 16.02.2022 N 1104 не оспорены, доказательства своевременной оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части суммы основного долга.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 16.06.2023 по 09.11.2023 в размере 173 568 руб. 33 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведён истцом на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт неисполнения обязанности по оплате отпущенных энергоресурсов в срок установлен, ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2023 по 09.11.2023 в размере 173 568 руб. 33 коп. является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в размере 173 568 руб. 33 коп., рассчитанная в соответствии с регулирующим законодательством, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а довод относительно тяжелого финансового положения в данном случае сам по себе не имеет правового значения.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом обязательств по государственному контракту ответчиком в дело не представлено.

Отсутствие у ответчика достаточного финансирования не исключает обязанность ответчика исполнять принятые на себя обязательства по государственному контракту и не является основанием для освобождения его от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

В связи с удовлетворением исковых требований суд первой инстанции в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства подлежат распределению между сторонами при принятии окончательного судебного акта по существу иска, в связи с чем, уплаченная сумма государственной пошлины включается в состав судебных расходов и фактически представляет собой убытки истца.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение требований подлежит уплате госпошлина в размере 2000 руб. Истец уплатил госпошлину в указанной сумме.

ФКУ "Исправительная колония N 6 ГУФСИН по Иркутской области" является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что ответчик обладает статусом органа исполнительной власти и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации неприменим.

Довод апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на ГУФСИН России по Иркутской области подлежит отклонению ввиду следующего.

Из пунктов 1 - 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (даже - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, обязанность субсидиарного должника оплатить задолженность основного должника возникнет только после подтверждения судом обязанности основного должника. В случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2023 года по делу N А19-22705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

А.Е. Мацибора И.Н. Филиппова