Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2024 г. N Ф02-1638/24 по делу N А19-24145/2022

город Иркутск

13 июня 2024 г.

Дело N А19-24145/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании Березиковой Евгении Викторовны (паспорт), управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 138" - Березиковой Евгении Викторовны (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" - Рогачева Алексея Андреевича (доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года по делу N А19-24145/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") и акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее - АО "ИЭСК") обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями (с учетом уточнения требования ООО "Иркутскэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также - АПК РФ) о привлечении солидарно общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регион 138" (ОГРН 1173850013116, ИНН 3812018110, г. Иркутск, далее - ООО "УК "Регион 138"), Березиковой Евгении Викторовны (далее - Березикова Е.В.), Чернакова Виктора Викторовича (далее - Чернаков В.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ООО "Керамика") в размере 778 566 рублей 89 копеек (требование ООО "Иркутскэнергосбыт") и 617 100 рублей 87 копеек (требование АО "ИЭСК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года, в удовлетворении исков отказано.

ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "Иркутскэнергосбыт", в этой части принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность по подаче заявления о банкротстве возникла у контролирующих должника лиц 02.08.2018; датой наступления объективного банкротства является 06.06.2018 - дата направления письма Березиковой Е.В. в адрес единственного участника должника о наступлении неплатежеспособности; задолженность должника перед ООО "Иркутскэнергосбыт" образовалась в сентябре-октябре 2018 года, то есть входит в размер субсидиарной ответственности; обращение руководителя должника с заявлением о банкротстве не может находиться в зависимости от согласия на то учредителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Регион 138" и Березикова Е.В. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" доводы кассационной жалобы поддержал, Березикова Е.В. - заявила возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, то есть только в части отказа в удовлетворении искового заявления ООО "Иркутскэнергосбыт" по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, единственным участником и учредителем ООО "Керамика" является Чернаков В.В., управляющей организацией - ООО "УК "Регион 138", Березикова Е.В. занимает должность управляющего ООО "УК "Регион 138".

Основным видом деятельности ООО "Керамика" является производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

С заявлениями о банкротстве ООО "Керамика" обращались:

- 06.06.2019 ФНС России (производство по делу о банкротстве N А19-14031/2019 возбуждено 18.07.2019 и прекращено 20.05.2020 на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 - Закона о банкротстве в связи с недостаточностью средств для возмещения расходов по делу о банкротстве);

- в июне 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Братские электрические сети" (производство по делу о банкротстве N А19-10237/2020 возбуждено 09.06.2020, процедура наблюдения введена 02.02.2021, производство по делу о банкротстве прекращено 06.07.2021 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

ООО "Иркутскэнергосбыт", требование которого ранее было признано обоснованным и включено в реестр определением от 06 апреля 2021 года по делу N А19-10237/2020, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности управляющей организации должника, её руководителя и единственного участника ООО "Керамика".

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Керамика" указано, в том числе на статью 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче 02.08.2018 заявления о признании должника банкротом (истец связывает с возникновением задолженности в размере 1 500 000 рублей перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", представляющей собой неосновательное обогащение в результате получения платежа без каких-либо правовых оснований по платежному поручению N 355 от 02 апреля 2018 года - задолженность взыскана решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по делу N А19-30606/2019).

При этом обязательство перед истцом, ООО "Иркутскэнергосбыт", представляет собой задолженность по оплате за потребленную в сентябре - октябре 2018 года электрическую энергию по договору энергоснабжения N 1646 от 15.12.2016, которая взыскана решениями Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года по делу N А19-32117/2018 и от 06 марта 2019 года по делу N А19-1645/2019.

В материалы дела представлено уведомление, направленное управляющим ООО "УК "Регион 138" Березиковой Е.В. 06.06.2018 в адрес единственного учредителя ООО "Керамика" Чернакова В.В. о нехватке денежных средств, превышении суммы кредиторской задолженности над суммой остатка на расчетном счете и дебиторской задолженности, а также о ведении переговоров с Администрацией г. Братска по поставке (в будущем) кирпича в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Иркутскэнергосбыт", заявленного по статье 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что 02.08.2018 - на дату, указанную истцом, признаки объективного банкротства отсутствовали, к убыточности кирпичного завода привели снижение спроса и реализации кирпича, а также увеличение себестоимости кирпича ввиду повышения цен на электроэнергию и сжиженный газ в осенне-зимний период 2018 года, при этом производство кирпича является сезонным производством (весна-осень прибыль небольшая, зимой - убытки).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно указав на то, что задолженность перед ООО "Иркутскэнергосбыт" не может составлять размер субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие только с отказом в удовлетворении иска ООО "Иркутскэнергосбыт" по статье 61.12 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона о банкротстве, действующей с 30.07.2017) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций, не установив наступление объективного банкротства ООО "Керамика" до возникновения обязательства перед кредитором - ООО "Иркутскэнергосбыт", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Относительно даты возникновения объективного банкротства ООО "Керамика" и, соответственно, момента возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве суд округа отмечает следующее.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, наступление объективного банкротства связано с повышением стоимости энергоносителей осенью 2018 года, а также со снижением спроса на производимую кирпичным заводом продукцию. Так, в сентябре 2018 года цена на газ возросла до 41 000 рублей за тонну по сравнению с 31 315 рублей за тонну в июне 2018 года и 26 315 рублей за тонну в мае 2018 года (приложенные к отзыву от 30.06.2023 в электронном виде соглашения, счет на оплату).

В уведомлении, направленном управляющим ООО "УК "Регион 138" Березиковой Е.В. 06.06.2018 в адрес единственного учредителя ООО "Керамика" Чернакова В.В., содержатся сведения о нехватке денежных средств, превышении суммы кредиторской задолженности над суммой остатка на расчетном счете и дебиторской задолженности.

Между тем обозначенные показатели не отражают в полной мере финансового состояния должника.

Ответчики - ООО "УК "Регион 138" и Березикова Е.В., представляли пояснения о том, что производство кирпича является сезонным производством (весна-осень прибыль небольшая, зимой - убытки), летом 2018 года они ещё рассчитывали на дальнейшую реализацию кирпичной продукции.

В том же уведомлении от 06.06.2018 содержатся сведения о ведении переговоров с Администрацией г. Братска по поставке (в будущем) кирпича в рамках программы переселения из ветхого и аварийного жилья.

То есть летом 2018 года на фоне повышения стоимости энергоносителей ООО "Керамика" еще рассчитывало на дальнейший спрос на производимый им кирпич, тогда как новое повышение стоимости газа в сентябре 2018 года привело к ещё большей себестоимости кирпича, задолженность за электрическую энергию перед ООО "Иркутскэнергосбыт" начала накапливаться только с октября 2018 года (за потребленную в сентябре электроэнергию просрочка платежа возникла 19.10.2018 - согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2019 года по делу N А19-32117/2018).

Кроме того, по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 26 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Обязательства перед ООО "Иркутскэнергосбыт" возникли из договора энергоснабжения N 1646 от 15.12.2016, то есть должник не осуществлял какое-то новое технологическое присоединение к электрическим сетям, не заключал новый договор.

В момент заключения договора энергоснабжения N 1646 от 15.12.2016 у руководителя ООО "Керамика" ещё не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, согласно пояснениям ответчиков деятельность кирпичного завода в 2017 года принесла прибыль в размере 1 209 279 рублей 77 копеек (отзыв от 30.06.2023 в электронном виде).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.

Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") не предусматривает в качестве оснований для расторжения договора энергоснабжения либо для ограничения режима потребления возникновение признаков банкротства у потребителя.

То есть обращение руководителя с заявлением о банкротстве общества летом 2018 года не могло повлиять на факт возникновения задолженности за потребленную в сентябре - октябре 2018 года электрическую энергию, поскольку гарантирующий поставщик, ООО "Иркутскэнергосбыт", не имел права отказаться от исполнения договора либо ограничить потребление электрической энергии в отсутствие на тот момент задолженности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2023 года по делу N А19-24145/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко