Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2019 г. N Ф02-2156/19 по делу N А33-9193/2018

город Иркутск

18 июня 2019 г.

Дело N А33-9193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А,

судей: Железняк Е.Г., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу N А33-9193/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, г. Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, г. Москва, далее - учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 1 619 419 рублей 47 копеек за период с 26.12.2017 по 25.01.2018, начисленных за просрочку оплаты задолженности за электроэнергию, потребленную в период с июня по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной представителем Мамонтовым Н.П., учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пункта 5 статьи 10, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 219, пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 4 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли недобросовестность поведения истца, не исполнившего требования о досудебном урегулировании спора и несвоевременно предъявлявшего исполнительные документы ко взысканию с целью получения неосновательного обогащения в виде неустойки.

Суды не привлекли к участию в деле казначейство Российской Федерации, осуществляющее оплату по государственным контрактам, и неправомерно не снизили неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что неустойка за июнь и июль 2017 года начислена неправомерно, поскольку контракт на энергоснабжение прошел государственную регистрацию только 10.08.2017. Неустойка за период с августа по октябрь 2017 года образовалась не по вине ответчика, а на основании судебных актов о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт" выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 17 апреля 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 18 июня 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения 18.04.2019 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения N 1000007980 (далее - контракт).

Во исполнение условий контракта истец поставил на объекты ответчика электроэнергию в июле-декабре 2017 года, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года по делу N А33-996/2018, от 04 июня 2018 года по делу N А33-31739/2017, от 22 августа 2018 года по делу N А33-5025/2018, решениями Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2017 года по делу N А40-180410/17-137-1585, от 19 декабря 2017 года по делу N А40-188414/17-84-1662, от 28 февраля 2018 года по делу N А40-205514/17-149-1932.

В нарушение условий контракта ответчик уплату задолженности произвел несвоевременно.

В связи с нарушением учреждением сроков оплаты потребленной электрической энергии истец в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил неустойку в размере 1 619 419 рублей 47 копеек за период с 26.12.2017 по 25.01.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности фактов поставки истцом ответчику электроэнергии в спорные периоды и нарушения ответчиком установленных сроков оплаты.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 14 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственный контракт энергоснабжения; ведомости энергопотребления; расчеты задолженности; платежные поручения) суды установили факты нарушения учреждением сроков оплаты принятой электрической энергии и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка обоснованно отклонен судами, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчику претензии по его адресу регистрации, который также указан в заключенном сторонами контракте. При этом с момента подачи искового заявления до принятия судом первой инстанции решения из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод о незаконности начисления неустойки ввиду отсутствия вины ответчика в несвоевременной оплате правомерно отклонен судами, поскольку финансирование за счет средств федерального бюджета не освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате. Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие законных оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Довод о недобросовестности истца подлежит отклонению, поскольку требования о взыскании неустойки обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту и неисполнением вступивших в законную силу решений арбитражных судов.

Довод о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод о неправомерном начислении неустойки до момента государственной регистрации контракта подлежит отклонению, поскольку договоры энергоснабжения не относятся к числу сделок, требующих государственной регистрации, следовательно, правовые последствия данной сделки наступают независимо от того, где ответчик ее зарегистрировал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу N А33-9193/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь их отмену, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2018 года по делу N А33-9193/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Рудых