Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2019 г. N Ф02-2010/19 по делу N А33-19758/2017

город Иркутск

18 июня 2019 г.

Дело N А33-19758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу N А33-19758/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой

инстанции - Двалидзе Н.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вальд" (ОГРН 1062420007946, ИНН 2407062371, далее - ООО "Вальд", должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 19 марта 2018 года ООО "Вальд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баженов Денис Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 100 432 рублей 58 копеек, в том числе: 3 453 628 рублей 34 копейки основного долга, 646 804 рубля 24 копейки пеней.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Надежда" отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о мнимости заемных обязательств и об аффилированности кредитора с должником, наличии общей структуры контроля, не основаны на представленных в дело доказательствах. ООО "Надежда" полагает, что переход права собственности на объект энергоснабжения не является основанием для перехода к этому лицу прав и обязанностей по договору энергоснабжения, заключенному с должником. Оплата ООО "Надежда" электроэнергии за ООО "Вальд" являлась реальным основанием для возникновения встречной обязанности у ООО "Вальд" по предоставлению имущественного эквивалента.

Кредитор также выражает не согласие с выводом судов о том, что договор купли-продажи железнодорожного тупика носит технический характер.

Определение от 30 апреля 2019 года о назначении на 11 июня 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 01 мая 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено не согласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлен судами, 10.09.2016 года между ООО "Вальд" (заемщик) и ООО "Надежда" (займодавец) подписан договор займа, по условиям которого кредитор передает должнику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты по нему из расчета 11 процентов годовых. Моментом предоставления займа (части займа) является дата зачисления на расчетный счет заемщика (либо третьего лица по указанию заемщика).

В подтверждение факта передачи денежных средств в материалы дела представлены письма от 20.09.2016 N 12, от 11.10.2016 N 15, от 13.10.2016 N 16, в соответствии с которыми ООО "Вальд" просит ООО "Надежда" произвести оплату по договору купли-продажи земельного участка от 23.08.2016 N 1, заключённому между администрацией Богучанского района Красноярского края (продавец) и ООО "Вальд" (покупатель). По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 24:07:05001001:7, местоположение: примерно в 3 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, общая площадь участка 60 000 кв. м. (далее - земельный участок). Договор купли-продажи заключен на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный участок находился в фактическом пользовании должника по ранее заключенному договору аренды N 1 от 22.12.2006, на участке расположен имущественный комплекс должника: ст. Чунояр в 3 км. Западнее ст. Чунояр урочище "Шаманка" соор. N 1. Договор содержит отметку о регистрации 16.09.2016.

Впоследствии по договору купли - продажи ж/д тупика от 17.09.2016 ООО "Вальд" передал в собственность ООО "Надежда" принадлежащее ему имущество, расположенное на земельном участке.

Между ООО "Вальд" (Заемщик) и ООО "Надежда" (Займодавец) 14.10.2016 подписан договор займа, по условиям которого кредитор передает должнику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование по нему из расчета 11 процентов годовых. Моментом предоставления займа (части займа) является дата зачисления на расчетный счет Заемщика, либо по распоряжению Заемщика на расчетный счет третьего лица.

Денежные средства по поручению должника (письмо от 26.10.2016) были перечислены кредитором в счет оплаты за поставленную на объект должника электроэнергию в общей сумме 1 224 968 рублей 81 копейки в период с 01.11.2016 по 25.07.2017 по договору электроснабжения N 1216 от 03.04.2007, заключенному между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Вальд" (Абонент).

Поставка электроэнергии осуществлялась на объект, расположенный по адресу: ст. Чунояр в 3 км. Западнее ст. Чунояр урочище Шаманка" соор. N 1, железнодорожный путь N 12, общей протяженностью 305.7 п.м. от стр. 213 до КП, который был передан в собственность кредитора по договору купли - продажи от 17.09.2016 (дата регистрации перехода права собственности 24.10.2016).

Ссылаясь на неисполнение должником заемных обязательств кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Надежда" Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из установленной общности экономических интересов кредитора и должника, пришел к выводу об их фактической аффилированности и о создании оборота денежных средств внутри одной экономической группы с целью искусственного увеличения задолженности должника, квалифицировав положенные в основу требования сделки в качестве мнимых.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 05 декабря 2018 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 28 февраля 2019 года оставил его без изменения.

Установление требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 100 Закона о банкротстве. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленное требование основано на заемных обязательствах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами проанализированы представленные кредитором документы, на которых основаны требования к должнику, в результате установлено, что ООО "Надежда" как юридическое лицо создано незадолго до совершения сделки (17.09.2016) по приобретению объекта недвижимости, принадлежащего должнику и расположенного на земельном участке, права преимущественной покупки которого реализовано должником по договору купли-продажи с администрацией 23.08.2016 (зарегистрирован 16.09.2016), фактическая деятельность кредитора и должника осуществлялась по одному адресу (ст. Чунояр в 3 км. Западнее ст. Чунояр урочище "Шаманка"), переход права собственности к ООО "Надежда" на объект, на который осуществлялась поставка электроэнергии, зарегистрирован 24.10.2016, в связи с чем, пришли к выводу, что платежи за должника по договору купли-продажи земельного участка и договору электроэнергии направлены на создание видимости заемных обязательств, фактически обязательства по оплате обусловлены деятельностью на объекте, переданном должником кредитору по договору купли-продажи.

Как правильно указали суды, оплата кредитором обязательств должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям исходя из установленных судами обстоятельств, представляет собой искусственный оборот денежных средств внутри одной экономической группы, должник в результате совершенных сделок не получил какой-либо экономической выгоды, напротив увеличил кредиторскую задолженность за содержание имущества, выгоду от использования которого в своей производственной деятельности получало иное лицо.

Выводы судов о том, что ООО "Надежда", осуществляя платежи по договору электроэнергии N 1216 от 03.04.2007, несло собственные расходы по содержанию приобретенного у ООО "Вальд" объекта недвижимости, а также, что оформление земельного участка на ООО "Вальд" носило технический характер, по существу регистрация и оформление земельного участка в собственность должника связана непосредственно с наличием как права преимущественной покупки земельного участка, так и отсутствием правового механизма преодоления установленного порядка отчуждения муниципального имущества, соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

То обстоятельство, что ООО "Надежда" была исполнена обязанность по оплате приобретенного у должника недвижимого имущества не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов судов об искусственном создании оборота денежных средств внутри группы, имеющей общий экономический интерес.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов об аффилированности кредитора с должником направлен на переоценку установленных судами обстоятельств и не учитывает, что установление в деле о банкротстве факта общности экономических интересов кредитора и должника допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Установленная общность экономических интересов, фактические взаимоотношения ООО "Надежда" и ООО "Вальд", их совместное территориальное нахождение, осуществление одного вида деятельности позволили прийти судам к обоснованному выводу о подконтрольности деятельности обществ одной группе лиц и фактической их аффилированности, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе и возражения, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между кредитором и должником правоотношения, применив к ним правила о ничтожности мнимых сделок, в силу чего заявленные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке имеющихся в деле доказательств и установленных ими фактах, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу N А33-19758/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань