Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2024 г. N Ф02-1726/24 по делу N А19-17934/2021

город Иркутск

14 июня 2024 г.

Дело N А19-17934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Фирсова А.Д.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Бодяка Александра Николаевича Фабричного А.И. (доверенность от 04.12.2023) и представителя министерства лесного комплекса Иркутской области Багдасарян А.А. (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бодяка Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года по делу N А19-17934/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бодяк Александр Николаевич (ИНН 380116368811, ОГРНИП 305380119500084, г. Ангарск Иркутской области, далее также - предприниматель Бодяк А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к министерству лесного комплекса Иркутской области (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194, г. Иркутск, далее также - министерство, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости строительства наземных сооружений на предоставленном в аренду лесном участке и стоимости их сноса в общей сумме 8 525 610 рублей 76 копеек, причиненных истцу неправомерными действиями министерства по заключению договора аренды лесного участка от 03.07.2017 N 91-167/17, признанного в последующем недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены областное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по особо охраняемым природным территориям регионального значения Иркутской области" и некоммерческое партнерство по охране животного мира "Иней" (далее также - НП "Иней").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Бодяк А.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной жалобе предприниматель сослался на неправильное применение судами норм материального права и, как следствие, на ошибочность их выводов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В частности, предприниматель указал на ошибочность выводов судов о недопустимости предъявления им требований о взыскании убытков ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды лесного участка от 03.07.2017 N 91-167/17, в связи с заключением которого эти убытки возникли, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что он мог и должен был знать о незаконности передачи ему лесного участка и, напротив, на наличие совокупности доказательств, достаточных для удовлетворения исковых требований.

По мнению предпринимателя, предоставляя в данном случае лесной участок в аренду для осуществления рекреационной деятельности, министерство заведомо действовало в нарушение норм природоохранного законодательства, что свидетельствует о его виновном и противоправном поведении, находящимся в непосредственной причинно-следственной связи с причиненными ему (истцу) в результате этого убытками.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель министерства в представленном отзыве и устных пояснениях указал на несостоятельность доводов предпринимателя, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (протокол от 14.06.2017 N 2) министерство (арендодатель) и предприниматель Бодяк А.Н. (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 03.07.2017 N 91-167/17, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование сроком на 49 лет в целях осуществления рекреационной деятельности лесной участок площадью 2,7427 га с кадастровым номером 38:08:111201:199, находящийся в государственной собственности и имеющий следующее местоположение: Иркутская область, муниципальное образование "Качугский район", Качугское лесничество, Верхоленское участковое лесничество, защитные леса, Верхоленская дача, квартал N 492, выделы 24 ч и 39 ч (акт приема-передачи от 03.07.2017).

Впоследствии в феврале 2021 года министерство, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о его расторжении и обязании предпринимателя возвратить предоставленный ему лесной участок (дело N А19-3016/2021). В обоснование своих требований министерство сослалось на то, что арендованный лесной участок расположен на территории государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем "Магданский", в границах которого постановлением правительства Иркутской области от 18.10.2017 N 668-пп установлена зона с особыми условиями использования территорий (сведения о границах указанной зоны внесены в ЕГРН 20.08.2018), что препятствует осуществлению на этом участке рекреационной деятельности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-3016/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 года, требования министерства удовлетворены частично: на предпринимателя Бодяка А.Н. возложена обязанность возвратить названный выше лесной участок, в части требований о расторжении договора аренды в удовлетворении иска отказано. Принимая указанные судебные акты, суды, установив факт расположения арендованного лесного участка на территории государственного природного заказника "Магданский", исходили из того, что договор аренды от 03.07.2017 N 91-167/17 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен в нарушение законодательно установленного запрета на передачу в аренду лесов, относящихся к особо охраняемой природной территории, в отношении которой установлен режим особой охраны и использования.

Как указал истец, после заключения договора аренды (до обращения министерства в арбитражный суд с иском в рамках дела N А19-3016/2021), имея намерение в течение длительного периода использовать спорный лесной участок в соответствии с указанным в договоре видом использования лесов (для осуществления рекреационной деятельности), он предусмотрел в проекте освоения лесов, получившем положительное заключение государственной экспертизы (распоряжение министерства от 27.11.2018 N 4026-мр), возведение на территории этого участка и в дальнейшем возвел на нем следующие временные сооружения: щит и навес для размещения противопожарного инвентаря; обустроенное место для разведения костра и отдыха; лесохозяйственный, лесоустроительный знак, информационный щит, аншлаг; сторожевой дом; столовая; три гостевых дома; две хозяйственные постройки; баня; дровница; наземная туалетная кабина.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерными действиями министерства, выразившимися в выставлении на аукцион и в последующем предоставлении в аренду спорного лесного участка, который согласно требованиям закона не мог быть использован для осуществления рекреационной деятельности, ему причинены убытки в виде стоимости строительства указанных выше сооружений и расходов на их предстоящий снос в общей сумме 8 525 610 рублей 76 копеек, предприниматель Бодяк А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определениями от 30.11.2021 и от 08.08.2022 судом назначены судебная оценочная экспертиза (в целях определения стоимости затрат, понесенных при возведении сооружений, стоимости работ по их демонтажу и стоимости строительных материалов, пригодных для последующего использования, которые останутся после демонтажа) и судебная строительно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 12, 15, 153, 167, 168, 307, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из отсутствия оснований для взыскания с министерства убытков ввиду недействительности (ничтожности) договора аренды, в связи с заключением которого эти убытки возникли. Суды указали, что признание сделки недействительной (ничтожной) влечет применение последствий ее недействительности и исключает возможность применения к отношениям сторон правил о возмещении убытков.

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае предприниматель Бодяк А.Н. предъявил требование о взыскании с министерства убытков, причиненных ему неправомерными действиями последнего по выставлению на аукцион и последующему предоставлению в аренду спорного лесного участка, который согласно закону не мог быть использован для осуществления рекреационной деятельности. При этом в качестве убытков истец предъявил ко взысканию расходы на освоение этого участка в виде стоимости строительства на нем наземных сооружений и расходов на их предстоящий снос.

Как указано выше, заключенный сторонами договор аренды лесного участка от 03.07.2017 N 91-167/17 признан недействительной (ничтожной) сделкой решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-3016/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 года, ввиду того, что он заключен в отношении лесного участка, расположенного на территории государственного природного заказника регионального значения с комплексным (ландшафтным) профилем "Магданский" (который учрежден решением исполнительного комитета Иркутского областного Совета депутатов трудящихся от 02.10.1973 N 606, границы которого установлены постановлением правительства Иркутской области от 28.08.2013 N 318-пп и новое Положение о котором утверждено постановлением правительства Иркутской области от 29.08.2016 N 522-пп), то есть заключен в нарушение законодательно установленного запрета на передачу в аренду лесов, относящихся к особо охраняемой природной территории, в отношении которой установлен режим особой охраны и использования.

В данной ситуации, исходя из положений части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 71, части 1 статьи 73.1, части 1 статьи 78 и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, при принятии решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды, его организации и проведении, а также при заключении договора аренды спорного лесного участка министерство выступало в качестве органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление соответствующих действий в отношении лесных участков, находящихся в государственной собственности. В силу возложенных на него полномочий при осуществлении этих мероприятий министерство должно было действовать в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако применение последствий недействительности сделки направлено на восстановление сторон в первоначальное положение в части совершенных ими предоставлений по этой сделке. При этом в силу указанных выше норм статей 12, 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться наряду с иными способами их защиты.

В этой связи применительно к рассматриваемой ситуации арендатор, которому по результатам проведения аукциона на основании договора аренды уполномоченный орган (арендодатель) предоставил лесной участок, вправе рассчитывать на использование этого участка в течение срока аренды в соответствии с тем видом использования лесов, который указан в договоре, и, как следствие, в случае последующего признания договора недействительным вправе требовать возмещения убытков, понесенных им в связи с освоением такого участка.

По указанной причине выводы судов о том, что признание договора аренды лесного участка недействительной (ничтожной) сделкой исключает возможность применения к отношениям сторон правил о возмещении убытков, являются ошибочными.

Между тем право требовать возмещения причиненных ему убытков арендатор может реализовать при условии, что при заключении этого договора и его исполнении, в том числе в момент несения расходов по освоению участка, он действовал добросовестно и разумно, в частности, не знал и не должен был знать о наличии запрета на передачу лесного участка в аренду и о невозможности его использования в соответствии с указанным в договоре назначением.

В ходе рассмотрения дела министерство, возражая относительно предъявленных требований, ссылалось на то, что истец в действительности не нес каких-либо расходов на возведение спорных сооружений, поскольку, по его утверждению, они были возведены на лесном участке ранее некоммерческим партнерством по охране животного мира "Иней" (третьим лицом), на которое решением Качугского районного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года по делу N 2-4/2017 была возложена обязанность по освобождению лесного участка и сносу этих сооружений. Министерство указало на то, что НП "Иней" возложенную на него обязанность не выполнило и продало эти сооружения истцу.

Для целей проверки этих возражений судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 08.08.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой представлено в материалы дела.

Опровергая указанные возражения министерства, утверждая о том, что спорные сооружения являются новыми, и доказывая реальность несения предпринимателем расходов на их возведение, третье лицо НП "Иней" представило в материалы дела договор купли-продажи временных сооружений от 13.05.2019, заключенный им и истцом, акт приема-передачи к договору от 01.08.2019 и акт приема-передачи денежных средств от 16.09.2019. В соответствии с условиями представленного договора партнерство обязалось возвести и передать предпринимателю за плату временные постройки, подлежащие использованию в рекреационных целях, на территории названного выше лесного участка (пункт 1.1). При этом в пункте 1.3 договора стороны указали, что партнерство вправе использовать при возведении временных построек элементы конструкций и строительные материалы, оставшиеся после ликвидации ранее возведенных на территории участка объектов, подлежащих сносу во исполнение решения Качугского районного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года по делу N 2-4/2017.

Суд первой инстанции и апелляционный суд в нарушение требований статей 65, 71, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в предмет судебного исследования не включили, какой-либо оценки приведенным доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также доказательствам, представленным ими в обоснование этих доводов и возражений, не дали.

С учетом изложенного ввиду неправильного толкования и применения судами норм материального права, невыяснения ими всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также неосуществления проверки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 и 3 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельства относительно того, знал или должен ли был знать истец о наличии запрета на передачу спорного лесного участка в аренду и о невозможности его использования в соответствии с указанным в договоре назначением, нес ли он в действительности расходы на возведение расположенных на участке сооружений и являются ли эти сооружения теми объектами, в отношении которых ранее было принято решение Качугского районного суда Иркутской области от 1 марта 2017 года по делу N 2-4/2017 о сносе. По результатам рассмотрения дела суду необходимо применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 сентября 2023 года по делу N А19-17934/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева А.Д. Фирсов