Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2019 г. N Ф02-2367/19 по делу N А19-7219/2018

город Иркутск

18 июня 2019 г.

Дело N А19-7219/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Иркутская энергосбытовая компания" - Елисеевой Л.Л. (доверенность от 15.01.2019 N 97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Усть-Кутского муниципального образования на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу N А19-7219/2018 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Монакова О.В., Даровских К.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования о взыскании 1 919 320 рублей 82 копеек задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях при ее передаче в январе 2018 года, 195 927 рублей 05 копеек за период с 20.02.2018 по 25.09.2018 пени и пени с 26.09.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 октября 2018 года иск удовлетворен.

Определением от 14 января 2019 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Усть-Кутское муниципальное образование в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее - администрация).

Определением от 20 февраля 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования Усть-Кутским муниципальным образованием в лице его администрации, исключив последнее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, решение от 01 октября 2018 года отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

Постановление принято со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 4, 26, 27, 32, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункты 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 июля 2014 года N 1580-О, разъяснения, изложенные: в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 37 Закона об электроэнергетике, пункт 50 Правил N 861), несоблюдение норм процессуального права (статьи 65, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы: администрация не является лицом, обязанным нести расходы по оплате фактических потерь в электросетях, поскольку соответствующий договор между ней и ответчиком не заключался, счет-фактура в ее адрес не направлялась, при составлении актов снятия показаний приборов учета ее представитель не присутствовал; администрация не является покупателем, потребителем электроэнергии или управляющей организацией, поэтому требование о взыскании с нее пени необоснованно.

Администрация указывает на то, что: расчет задолженности в деле отсутствует, а из представленных истцом документов невозможно определить объем и причину потерь; отсутствует вся совокупность элементов состава ответственности за причинение убытков, в связи с чем, требование о взыскании потерь необоснованно.

ООО "Иркутскэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмом от 17.06.2019 заявил о рассмотрении дела отсутствие своих представителей.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании стоимости потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил N 861 размер фактических потерь в сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу абзаца 1 пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электроэнергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору её купли-продажи (поставки), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем её приобретения по заключенным ими договорам, обеспечивающим им её продажу. При этом определение объема фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электроэнергии (мощности) для целей компенсации её потерь сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электроэнергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Исходя из положений указанных норм права, а также статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил: истец является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электроэнергии на территории Иркутской области, в том числе населению и иным потребителям п. Верхнемарково Усть-Кутского района; в собственности Усть-Кутского муниципального образования находятся спорные объекты электросетевого хозяйства (линии электропередач и трансформаторные подстанции: всего 48 объектов); спорные объекты передавались во временное владение ООО "Сибирская электросетевая организация" для оказания услуг по передаче электроэнергии по договору аренды от 11.07.2014, который сторонами расторгнут 26.12.2017, арендуемое имущество 01.01.2018 возвращено собственнику (л.д.53, 54-62); доказательств передачи спорных объектов третьим лицам в хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, безвозмездное пользование после 26.12.2017 в деле отсутствуют; объекты электросетевого хозяйства Усть-Кутского муниципального образования п. Верхнемарково с одной стороны присоединены к объектам электросетевого хозяйства Северных электрических сетей, через которые потребители гарантирующего поставщика получают электроэнергию; в январе 2018 года поставка электроэнергии через спорные объекты осуществлялась, возникшие в них потери составили 605 649 кВт/ч на сумму 1 919 320 рублей 82 копейки; расчет задолженности истцом составлен на основании показаний приборов учета потребителей как юридических, так и физических лиц (ведомость начислений - по физическим лицам, акты первичного учета электроэнергии по мощности - по юридическим лицам), присоединенных к спорным объектам, в соответствии с установленными тарифами.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и заявителем кассационной жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, установив, что в спорный период времени администрация являлась владельцем электрических сетей, посредством которых производилось энергоснабжение п. Верхнемарково, проверив расчет задолженности и пени, признав его верным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате возникших потерь электроэнергии и пени и как, следствие, наличию оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда о признании администрации обязанным лицом по оплате предъявленных к взысканию фактических потерь, является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии договора с истцом не обоснован, поскольку в силу положений пунктов 3, 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 130 Основных положений N 442, отсутствие заключенного договора не исключает права гарантирующего поставщика взыскать с иного владельца объектов электросетевого хозяйства фактические потери, возникшие в границах его зоны ответственности.

Доводы об отсутствии расчета задолженности и недоказанности объема потерь противоречат имеющемуся в деле расчету (том. 1, л.д. 99), методика которого раскрыта в письменных пояснениях от 25.09.2018 (том 2, л.д. 1-10), объем указанного в нем ресурса подтверждается данными приборов учета и актами расхода электроэнергии (том 1, л.д.65-98).

Ссылки на нарушение статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, как основанные на неверном толковании указанных норм материального права самим заявителем применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу N А19-7219/2018 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова