Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2019 г. N Ф02-2230/19 по делу N А19-19964/2017

город Иркутск

18 июня 2019 г.

Дело N А19-19964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

с участием в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" Кац В.А. (доверенность N 237 от 19.07.2017, паспорт) и открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Соколовой Н.А. (доверенность N юр-257 от 21.09.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А19-19964/2017 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области" (ОГРН 1023802315240, ИНН 3823001534, г. Вихоревка Иркутской области, далее - ФКУ "ИК N 25", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 55 480 рублей убытков, 3 000 рублей расходов на оплату экспертного заключения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК"), акционерное общество "Братская электросетевая компания" (далее - АО "БЭСК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 583 рубля убытков, 18 460 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Иркутскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между скачком напряжения и выходом из строя оборудования, противоправность действий ответчика; заключение экспертов не содержит однозначных выводов о причинах выхода из строя оборудования; удовлетворение требования о взыскании убытков в полном объеме (полной стоимости подлежащего ремонту глубинного насоса) неправомерно; ответственность за передачу электрической энергии надлежащего качества несет сетевая организация; судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята справка о стоимости ремонта.

ООО "Иркутскэнергосбыт" также указывает, что истцом не представлено доказательств обращения к заводу-изготовителю за гарантийным обслуживанием; а также доказательств, подтверждающих отказ завода-изготовителя принять спорное оборудование на гарантийное обслуживание.

ОАО "ИЭСК" и АО "БЭСК" в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы ООО "Иркутскэнергосбыт".

В судебном заседании суда округа представители ООО "Иркутскэнергосбыт" и ОАО "ИЭСК" поддержали доводы кассационной жалобы с учетом дополнений к ней.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему ФКУ "ИК N 25" с доводами жалобы (с учетом дополнения к ней) не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

ФКУ "ИК N 25" и АО "БЭСК" о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2017 между ФКУ "ИК N 25" (потребитель) и ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя N 8004/7-17.

Актом от 30.03.2017, составленным сотрудниками ФКУ "ИК N 25", зафиксирован выход из строя принадлежащего истцу оборудования (глубинного насоса) в результате скачка напряжения.

Не возмещение ответчиком убытков, связанных с выходом из строя оборудования в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества, послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу глубинного насоса.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано как противоправное поведение ответчика в виде поставки электрической энергии ненадлежащего качества, так и наличие причинно-следственной связи между перенапряжением в сети и выходом насоса из строя.

Суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 539 и пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При этом условиями привлечения к ответственности является доказанность факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В обоснование факта ненадлежащего исполнения обязательств в результате неправомерных действий ответчика истцом представлены: акт от 30.03.2017 и письмо АО "БЭСК" N 2207 от 20.04.2017; фактов наличия убытков и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками - экспертное исследование N 033-08-17; размера убытков - государственный контракт на поставку энергетического оборудования от 28.09.2016 N 108-16, ведомость поставки, универсальный передаточный документ от 28.09.2016 N 186, платежное поручение N 42341 от 19.10.2016, справка о стоимости ремонта насоса.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в представленном на экспертизу насосе установлен дефект - "обрыв витков обмоток, образовавшийся вследствие перенапряжения в сети. В свою очередь станция управления и защиты при некорректной настройке не несет функции защиты электронасоса от перенапряжения в сети.

Установить правильность эксплуатации насоса со станцией управления не представляется возможным, ввиду того, что насос находится в нерабочем состоянии; изделия представлены на экспертизу в демонтированном состоянии с мест их установки.

Повреждение представленного скважинного насоса в результате аварийного режима в электросети при условиях эксплуатации насоса с исправной станцией управления и защиты могло произойти в случае некорректно установленных настроек станции управления и защиты".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертное заключение не содержит однозначных выводов о поломке оборудования по вине ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае производителем насоса была предусмотрена защита изделия от скачков напряжения в сети (станция управления и защиты).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие эксплуатацию насоса с корректной установкой настроек станции защиты соответствующими специалистами, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Оснований для иных выводов, в том числе, для иной оценки экспертного заключения, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В этой связи обжалуемое постановление в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, установлены Арбитражным судом Иркутской области на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции с учетом отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса для направления дела на новое рассмотрение, и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 того же Кодекса, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года по делу N А19-19964/2017 отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2018 года оставить в силе.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области" (ОГРН 1023802315240, ИНН 3823001534, г. Вихоревка Иркутской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина