Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф02-1876/19 по делу N А33-9240/2017

город Иркутск

20 июня 2019 г.

Дело N А33-9240/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Сысоевой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником Беловым В.В.,

при участии представителей: граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, Суздальницкого Владислава Иосифовича и Суздальницкого Игоря Иосифовича - Тишевских К.В. (доверенность от 30.06.2017), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Коровякиной В.А. (доверенность от 01.01.2019), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Савченко О.Ю. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев кассационную жалобу граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальных предпринимателей, Суздальницкого Владислава Иосифовича и Суздальницкого Игоря Иосифовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу N А33-9240/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальным предпринимателям: Суздальницкому Игорю Иосифовичу (ИНН 246102848828, ОГРНИП 308246814700143), Суздальницкому Владиславу Иосифовичу (ИНН 246408644892, ОГРНИП 304246436400433, далее - соответственно Суздальницкий И.И. и Суздальницкий В.И., предприниматели), Труханенко Игорю Валерьевичу (ИНН 246001899907, ОГРНИП 308246815500077, далее - Труханенко И.В., предприниматель) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию за период с 16.09.2016 по 28.02.2017, исходя из доли права собственности на спорный объект: с Суздальницкого В.И. и Суздальницкого И.И - 1 838 770 рублей 52 копейки с каждого; с Труханенко И.В. 1 272 770 рублей 52 копеек (с учетом его оплат в сумме 566 000 рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 145, 155, 167, 176, 19-195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 и от 30.09.2016 N 303-ЭС16-12044.

В кассационной жалобе Суздальницкий В.И. и Суздальницкий И. И., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, примеры судебной практики, просят решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителей кассационной жалобы, факт вмешательства в работу прибора учета (далее - ПУ) отсутствует, что подтверждается заключением эксперта; факт нарушения пломб не доказан; видеозаписью, представленной ПАО "МРСК Сибири", подтверждается лишь факт наличия погрешности ПУ, какие-либо иные нарушения средств измерения не подтверждаются; отсутствует визуальное подтверждение нарушения пломбы N 4092946 (наклейка).

Ответчики полагают, что расчет безучетного потребления электроэнергии необходимо производить только по одному акту проверки, поскольку нарушение пломбы-наклейки, выявлено только по одному ПУ.

Предприниматели: оспаривают выводы судов: о наличии у потребителей до момента передачи спорных ПУ на государственную поверку возможности устранить обнаруженные в ПУ недостатки, как противоречащий обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; указывают на неправильно распределение бремени доказывания; нарушение апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия новых доказательств от третьего лица.

Истец и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу против ее доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Ответчик Труханенко И.В. о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание гарантирующим поставщиком с потребителей стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиками электроэнергии и обоснованности расчета истца.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Под безучетным потреблением в силу абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442 понимается потребление электроэнергии (мощности) с нарушением установленного договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) и оказания услуг по её передаче) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что безучетность потребления электроэнергии связана с вмешательством потребителя в работу прибора учета, совершении им иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребленной энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт, требования к оформлению которого определены в пункте 193 указанных положений N 442.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства (в том числе, цветное фотоизображение на бумажном носителе, увеличенное изображение на СД-диске), установили: по договору электроснабжения от 14.05.2008 N 9089, осуществляется поставка ресурса в нежилое здание, находящееся в общей долевой собственности ответчиков (по 1/3 у каждого); в ходе плановой проверки ПУ N 056539 и N 14156561 актами от 03.02.2017 N 241102230, N 241102231 (составлены в присутствии двух свидетелей) зафиксировано: по ПУ N 056539 и ПУ N 4156561несоответствие внешнего вида пломб и проволоки ранее установленным; по ПУ N 056539 смещение вправо счетного механизма и индикатора импульсов активной электроэнергии, что не соответствует паспорту ПУ, несоответствие погрешности ПУ (37,84%) его классу точности; по ПУ N 14156561 нарушение пломбы N 4092946 (наклейка) в месте соединения передней и задней части кожуха (появление надписи "вскрыто" и повторное приклеивание пломбы на клей), сколы с левой стороны на стыке соединения кожуха, несоответствие погрешности ПУ (33,40%) его классу точности; при проверке присутствовал представитель потребителей Дымерский В.Ю. (доверенность от 24.01.2017 N 7), который отказался от подписи актов, без объяснения причин; за период с 16.09.2016 (после даты предыдущей проверки) ответчикам произведено доначисление стоимости электропотребления в размере 4 950 311 рублей 56 копеек (с учетом частичной оплаты) на основании пункта 195 Основных положений N 442; начисленная сумма в добровольном порядке не оплачена; расчет произведен истцом исходя из требований Основных положений N 442 с учетом согласованного режима работы спорного объекта (исключен объем электроэнергии, предъявленный ранее в указанном периоде).

Арбитражные суды, установив, что для проведения экспертиз 05.05.2017 ПУ N 14156561 и N 056539 представлены не в том виде, в котором обнаружены 03.02.2017 (без ранее установленных пломб и вновь поверенные, о чем указано также в заключениях эксперта от 05.05.2017 N 338/07, N 339/07 (электросчетчики подвергнуты процедуре метрологической поверки)), пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиками заключения экспертизы от 05.05.2017 не являются надлежащим доказательством факта невмешательства в работу системы учета, нарушение в которой обнаружено и зафиксировано 03.02.2017.

Установив данные обстоятельства, проверив расчеты и признав их верными, суды, пришли к обоснованным выводам о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии и наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценка доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам дана судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, судами распределено верно.

Доводы кассационной жалобы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчиков, приводились ими в судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Указанные доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении апелляционным судом процессуальных норм права при принятии от третьего лица дополнительных документов судом округа отклоняется, поскольку апелляционным судом приобщены документы, представленные третьим лицом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклоняет ссылку ответчиков на заключения эксперта от 05.05.2017 N 338/07 и N 339/07, поскольку судом первой инстанции они обоснованно признаны неотносимыми доказательствами, так как экспертизы проведены после замены свинцовых пломб на ПУ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу N А33-9240/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова