Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф02-2567/19 по делу N А33-25181/2018

город Иркутск

20 июня 2019 г.

Дело N А33-25181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Родные традиции" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу N А33-25181/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 по тому же делу (суд первой инстанции: судья Красовская С.А.; апелляционный суд: судьи Белан Н.Н., Усипова Д.А., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родные традиции" (ИНН 5405508095, ОГРН 1145476164448, место нахождения: г. Новосибирск, далее также - ООО "Родные традиции", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горнодобывающая компания "Аврора" (ИНН 5410779037, ОГРН 1135476113134, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ООО "ГК "Аврора", ответчик) о взыскании 450 000 рублей стоимости оборудования, не возвращенного по договору временного пользования от 01.03.2017 N 43.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Сиб".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Родные традиции" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, по мнению истца, суды пришли к ошибочному выводу о том, что направленное им ответчику уведомление от 27.08.2018 с требованием о возврате имущества или выплате его стоимости не свидетельствует о расторжении договора временного пользования от 01.03.2017 N 43. Кроме того, истец также указал на то, что суды не учли направленное им в адрес ответчика соглашение от 28.11.2018 о расторжении договора, в соответствии с которым после 31.12.2018 спорный договор нельзя считать действующим.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 23 мая 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Партнер-Сиб" (поставщик) и ООО "ГК "Аврора" (грузополучатель) заключили договор временного пользования от 01.03.2017 N 43, согласно которому поставщик передал во временное пользование грузополучателю модуль для хранения ГСМ объемом 50 куб.м балансовой стоимостью 450 000 рублей (акт приема-передачи от 01.03.2017).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели обязанность грузополучателя в случае расторжения договора возвратить модуль своими силами в адрес поставщика в технически исправном состоянии.

Согласно пункту 5.3 договора он заключен сроком до 31.12.2017, при этом считается автоматически пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть не менее чем за 15 дней до окончания срока действия. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В последующем ООО "Партнер-Сиб" (цедент) на основании договора уступки права требования от 05.04.2018 N 05/18 уступило право требования к ООО "ГК "Аврора" возврата указанного выше модуля для хранения ГСМ либо его стоимости, вытекающее из договора временного пользования от 01.03.2017 N 43, обществу "Родные Традиции" (цессионарий).

Уведомлением от 27.08.2018 общество "Родные Традиции" известило ООО "ГК "Аврора" о состоявшейся уступке права требования и потребовало не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления возвратить модуль для хранения ГСМ либо возместить его стоимость в размере 450 000 рублей.

Поскольку данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 389, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с пролонгацией договора от 01.03.2017 N 43 и неистечением срока его действия на момент рассмотрения дела у ответчика не возникла обязанность по возврату спорного имущества.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установили суды, договор временного пользования от 01.03.2017 N 43 фактически является договором аренды, правоотношения по которому урегулированы положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанных норм следует, что в течение срока действия договора аренды арендатор имеет право владеть и пользоваться арендованным имуществом, а обязанность по его возврату возникает у арендатора при прекращении договора, которое может иметь место в случае его расторжения или истечения срока его действия.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что по окончании первоначального срока действия договора временного пользования от 01.03.2017 N 43 на основании пункта 5.3 этого договора он был пролонгирован на следующий год (до 31.12.2018), в связи с чем как на момент направления истцом уведомления от 27.08.2018, так и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции этот договор являлся действующим. Установив указанные обстоятельства и правильно применив названные выше нормы материального права, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на момент рассмотрения дела и принятия решения по нему у ответчика не возникла обязанность возвратить спорное имущество, в силу чего у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного иска о возмещении стоимости этого имущества.

Рассмотрев доводы истца о том, что направленное им ответчику уведомление от 27.08.2018 с требованием о возврате имущества свидетельствует о расторжении (прекращении) договора от 01.03.2017 N 43, суды правомерно их отклонили, поскольку указанный договор не содержит условий о возможности его досрочного расторжения в одностороннем порядке. Положения гражданского законодательства также не предусматривают норм о возможности одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на определенный срок.

Доводы истца о том, что в связи с направлением им ответчику проекта соглашения от 28.11.2018 о расторжении договора этот договор с 31.12.2018 нельзя признать действующим, апелляционным судом также обоснованно отклонены, так как данное соглашение направлено истцом ответчику после вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, ввиду чего не могло быть учтено им при разрешении спора.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 ноября 2018 года по делу N А33-25181/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева М.А. Первушина