Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф02-2948/19 по делу N А10-3635/2018

город Иркутск

20 июня 2019 г.

Дело N А10-3635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" Морозова А.В. (доверенность от 27.03.2018, паспорт) и индивидуального предпринимателя Дамбаева Дмитрия Александровича Бурлова Н.А. (доверенность от 01.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года по делу N А10-3635/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ниникина В.С., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Корзова Н.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газетно-журнальный комплекс - Бурятия" (ОГРН 1130327014586, ИНН 0326516792, г. Улан-Удэ, далее - ООО "ГЖК-Бурятия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Дамбаеву Дмитрию Александровичу (ОГРН 304032626600269, ИНН 032600137200, г. Улан-Удэ, далее - предприниматель Дамбаев Д.А., ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЖК-Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие задолженности ответчика за содержание принадлежащего ему помещения в здании торгового центра подтверждается представленными истцом документами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами представленных в материалы дела доказательств, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, истец является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание здания торгового центра "Столичный", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 44, а ответчик - собственником торгового помещения площадью 205,7 кв. м в данном здании.

Между сторонами 01.02.2008 заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО "ГЖК - Бурятия" (управляющая компания) оказывает консалтинговые, эксплуатационные, клининговые и охранные услуги, а предприниматель Дамбаев Д.А. (собственник) обязуется оплачивать эти услуги, а также вознаграждение управляющей компании.

В разделах 3, 4, 5, 6 договора сторонами согласован перечень услуг, входящих в состав консалтинговых, эксплуатационных, клининговых, охранных услуг, которые обязался оказывать истец по данному договору, которые касаются, в том числе и общего имущества нежилого здания, в котором расположено помещение ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, отсутствия доказательств наличия задолженности в заявленной сумме.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 этого же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам помещений в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания (общие помещения, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения; статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчику принадлежит на вещном праве нежилое помещение, расположенное в здании, находящемся в управлении истца.

Возникающие в такой ситуации правоотношения сторон по поводу содержания общего имущества специальным образом законом не урегулированы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 этого же Кодекса.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также следует, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.

Собственник помещения в многоквартирном доме в силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из вышеназванных норм, а также пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен обосновать иск, представив расчет и соответствующие доказательства, а суд - проверить его на соответствие нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг за период с января по декабрь 2017 года акты сверки за 2016, 2017 годы ответчиком не подписаны; выставляемые ответчику в соответствии с пунктом 7.1 заключенного сторонами договора счета, а также расчет задолженности, в том числе по требованию суда, истцом в материалы дела не представлены.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, в том числе условия заключенного между сторонами договора; счета и акты, выставленные истцу поставщиками коммунальных услуг для оплаты, арбитражные суды пришли к выводам, что из данных документов невозможно сделать однозначные выводы о том, какие конкретно услуги не оплачены ответчиком (коммунальные или иные услуги, оказанные непосредственно в отношении принадлежащего предпринимателю помещения, либо приходящиеся на общее имущество здания соразмерно доле предпринимателя в нем), их объем и стоимость, то есть недоказанности ООО "ГЖК-Бурятия" самого факта оказания услуг предпринимателю в рамках спорного договора и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу выражают несогласие истца с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 декабря 2018 года по делу N А10-3635/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова