Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф02-3263/19 по делу N А58-989/2019

г.Иркутск

20 июня 2019 г.

Дело N А58-989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики представителя общества с ограниченной ответственностью "Медведь" Гизатуллина Наиля Махмутовича (доверенность от 20.10.2016, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медведь" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А58-989/2019 (суд первой инстанции - Подколзина В.И.; суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Даровских К.Н., Мацибора А.Е.),

установил:

производство по делу N А58-989/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" (ОГРН 1121402000180, г.Алдан Республики Саха (Якутия), далее - ООО "СахаТрейд", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Медведь" (далее - ООО "Медведь", кредитор), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2019 года.

Определением от 19 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, отказано во введении в отношении ООО "СахаТрейд" процедуры наблюдения, заявление ООО "Медведь" оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "Медведь" просит отменить определение от 19 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству при частичной оплате задолженности.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 13 июня 2019 года о назначении на 19.06.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Медведь" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А58-989/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 14.06.2019 на общедоступном официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явился в Арбитражный суд Удмуртской Республики представитель заявителя кассационной жалобы Гизатуллин Н.М.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя должника, от которого не поступило в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении в нем перерыва, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Медведь" Гизатуллин Н.М. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, просит отменить определение от 19 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года, направить дело N А58-989/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Выслушав представителя кредитора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом, оспаривая законность отказа во введении процедуры наблюдения и оставления его заявления о признании ООО "СахаТрейд" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Как видно из материалов дела, заявление кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах:

- решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года по делу N А71-1746/2018, которым с ООО "СахаТрейд" взысканы в пользу ООО "Медведь" 3.450.410 рублей 23 копейки, из них 3.188.918 рублей 88 копеек основной долг, 156.257 рублей 03 копейки проценты согласно статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 19.02.2018 с последующим их начислением в размере 0,1 процента от суммы основного долга с 20.02.2018 по день фактической его уплаты; 105.234 рубля 32 копейки неустойка согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.01.2018 по 19.02.2018 с последующим ее начислением в размере 0,1 процента от суммы основного долга, начиная с 20.02.2018 по день фактической его уплаты; 43.252 рубля и 50.000 рублей судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины на оплату юридических услуг, соответственно,

- определении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2018 года по делу N А71-1746/2018, которым с ООО "СахаТрейд" взысканы в пользу ООО "Медведь" 28.000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

По платежному поручению N 861856 от 28 ноября 2018 года Алданским районным отделом судебных приставов в счет погашения долга ООО "СахаТрейд" в пользу ООО "Медведь" перечислены 3.445.615 рублей 64 копейки.

Кредитор отнес произведенное перечисление в счет погашения судебных расходов, процентов и неустойки, а в оставшейся сумме на основной долг, представив в материалы дела соответствующий расчет, и обратившись в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ООО "СахаТрейд" несостоятельным (банкротом), предъявил к должнику денежное требование для его включения в реестр требований кредиторов в размере 28.000 рублей судебных расходов, 54.430 рублей 73 копеек процентов и неустойки, 877.914 рублей 96 копеек основного долга и 1.052.562 рублей 34 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во введении процедуры наблюдения и оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции сослался в определении от 19 марта 2019 года на статьи 6-9, 32, 33, 39, 48 Закона о банкротстве, признав основной долг погашенным в сумме 3.188.918 рублей 88 копеек из 3.450.410 рублей 23 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2018 года по делу N А71-1746/2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу кредитора, определение от 19 марта 2019 года оставил без изменения, указав в постановлении от 24 апреля 2019 года на отсутствие оснований для применения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сославшись на частичное погашение долга в ходе исполнительного производства.

Как предусмотрено статьей 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает вынесение по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом одного из следующих определений:

- о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения,

- об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения,

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если требование соответствует условиям, названным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей при продолжительности их не исполнения в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги; суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником; размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, в отсутствие иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под издержками по получению исполнения понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 названного Кодекса процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, платеж в сумме 3.445.615 рублей 64 копеек, произведенный за счет должника в пользу кредитора, является недостаточным для исполнения денежного обязательства в полном объеме, в связи с чем при отсутствии иного соглашения сторон погашает, прежде всего, судебные расходы, вызванные оплатой государственной пошлины и юридических услуг; затем проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 19.02.2018, начисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 156.257 рублей 03 копеек; далее проценты в размере 0,1 процента от суммы основного долга, начиная с 20.02.2018 по день фактической его уплаты, также начисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; а в оставшейся части - сумму основного долга.

Наряду с этим, требование кредитора об уплате неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) погашается после уплаты задолженности, названной в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает иной очередности погашения требования по денежному обязательству, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного, представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о неприменении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера требования кредитора, включающего, в том числе, основной долг, проценты по статье 317.1 названного Кодекса и судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2017 N 872-О, очередность погашения требований по денежному обязательству регламентируется статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая направлена на обеспечение баланса интересов сторон денежных обязательств, как сама по себе, так и в истолковании, данном ей в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 о том, что изменение порядка погашения требований возможно лишь по соглашению сторон.

Поэтому, при отсутствии соглашения сторон, что имеет место в данном случае, очередность частичного погашения требования кредитора определяется в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение от 19 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года как принятые с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело N А58-989/2019 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении арбитражному суду следует проверить представленный ООО "Медведь" расчет задолженности должника перед кредитором после его частичного погашения, установить размер основного долга с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего сделать вывод об обоснованности или необоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года по делу N А58-989/2019 отменить.

Дело N А58-989/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

М.В.Зуева Н.Н.Парская