Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2019 г. N Ф02-2792/19 по делу N А78-1728/2017

город Иркутск

20 июня 2019 г.

Дело N А78-1728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2018 года по делу N А78-1728/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1107524000220, ИНН 7524016138, далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230) и Министерства территориального развития Забайкальского края (ОГРН 1087536008713, ИНН 7536095857) о взыскании 774 242 рублей 12 копеек убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977, далее - РСТ Забайкальского края, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что перечисленная на основании платежного поручения N 625083 от 30.11.2017 субсидия была учтена истцом за иной (не за спорный) период; при формировании тарифов для ООО "Меркурий" РСТ Забайкальского края был учтен районный коэффициент 40 %.

В отзыве на кассационную жалобу РСТ Забайкальского края с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 15, статей 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктами 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" определение от 24 мая 2019 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении даты и времени рассмотрения жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью судьи, и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.05.2019.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, Министерство финансов Забайкальского края и Министерство территориального развития Забайкальского края отзывы на жалобу не представили. Третье лицо просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, в период с 01.09.2015 по 30.09.2016 ООО "Меркурий" оказывало услуги теплоснабжения для сельского поселения "Новокукинское" муниципального района "Читинский район".

Приказом РСТ Забайкальского края от 15.09.2015 N 161 для ООО "Меркурий" с 01.09.2015 по 31.12.2015 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей 4 701 рубль 02 копейки, для населения 1 563 рубля 68 копеек.

Приказом РСТ Забайкальского края от 27.11.2015 N 447 для ООО "Меркурий" с 01.01.2016 по 30.06.2016 установлен тариф на тепловую энергию для потребителей 4 701 рубль 02 копейки, для населения 1 563 рубля 68 копеек; на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - для потребителей 6 346 рублей 38 копеек, для населения 1 666 рублей 89 копеек.

Ссылаясь на несение убытков в связи с оказанием услуг теплоснабжения населению по тарифам ниже экономически обоснованного и применением норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующего фактическим нормативам потребления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия у истца невозмещенных убытков (выпадающих доходов) за спорный период.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 по делу N 72-АПГ18-1 и от 21.03.2018 по делу N 72-АПГ18-3, арбитражные суды установили: истцом необоснованно в состав убытков включены расходы на выплату заработной платы своим сотрудникам с учетом районного коэффициента 40%; размер фактической суммы недополученных доходов истца за спорный период составил 361 749 рублей 65 копеек; в целях возмещения недополученных доходов организаций, вызванных применением в 2016-2018 годах для населения нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления, не соответствующих нормативам потребления, ООО "Меркурий" выплачена субсидия в размере 451 164 рубля 88 копеек; при расчете тарифов на 2018 год РСТ Забайкальского края в составе необходимой валовой выручки учтена часть недополученных затрат за 2016 год в размере 392 447 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о произведенной истцу компенсации межтарифной разницы (выпадающих доходов) в полном объеме, в связи с чем, не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу выражают несогласие истца с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 декабря 2018 года по делу N А78-1728/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова