Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2019 г. N Ф02-2587/19 по делу N А78-9046/2018

город Иркутск

21 июня 2019 г.

Дело N А78-9046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при участии в открытом судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Кальянова А.Г." - Кальяновой А.Г. (выписка из решения участника ООО "Управляющая организация Кальянова А.Г." от 03.08.2009),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Кальянова А.Г." на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 года по делу N А78-9046/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В., суд апелляционной инстанции:

Барковская О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ковалевский" (ОГРН 1087536010220, ИНН 7536097452, далее - ООО "УК Ковалевский") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Кальянова А.Г." (ОГРН 1087536007360, ИНН 7536094589, далее - ООО "УК Кальянова А.Г." о взыскании 469 944 рублей 26 копеек суммы основного долга, 16 213 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи N 01-17 от 08.02.2017 за период с 08.12.2017 по 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 395, 424, 702, 711, 721, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УК Кальянова А.Г." в кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение норма материального права (статьи 309, 310, 720, 723, 779, 783, ГОСТ Р 55964-2014), несоблюдение норм процессуального права (статьи 9, 10, 13, 65, 66, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: неосновательное обогащение (в виде задолженности по оплате оказанных истцом услуг) на стороне ответчика не возникло, поскольку услуги ответчиком фактически не оказывались; аварийно-технической обслуживание лифтов истцом не проводилось; представленный истцом журнал технического обслуживание (далее - ТО) и ремонта лифтов не соответствует предъявляемым к нему требованиям закона (не прошит, не пронумерован, не указана вся необходимая информация); отсутствуют акты выполненных работ, дефектные акты; график составлен ранее даты заключения договора; акты от 16.10.2017 о техническом освидетельствовании лифтов подтверждают неисполнение истцом обязанностей по договору.

Ответчик указывает на: необоснованное отклонение судом его ходатайств: об отложении судебного заседания в связи с болезнью руководителя, о подтверждении квалификации сотрудников истца и факта заключения и оплаты договора о повышении их квалификации; ненадлежащую оценку судами фактов: падения лифта в шахту подвала в доме N 107, по ул. Бутина в г. Чите (акт от 18.04.2017 и письмо о проведении внепланового ТО); систематическое нарушение сроков выполнения заявок с февраля по декабрь 2017 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из доказанности истцом факта оказания услуг надлежащего качества и наличия у ответчика обязанности по их оплате.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса)

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: по договору на техническое обслуживание лифтов и диспетчерской связи N 01-17 N 08/17 от 08.02.2017 истец оказывал ответчику соответствующие услуги; согласно приложению N 1 к договору (по указанным адресам) ежемесячная стоимость работ составляет 7 200 рублей; оплата производится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным в соответствии со счетами (пункт 4.1, 4.2); с 08.12.2017 указанный договор сторонами расторгнут и задолженность по нему на момент расторжения составляет 469 944 рублей 26 копеек; ответчиком возражения (претензии) по факту ненадлежащего исполнения обязательств в адрес истца не направлялись; доказательства, опровергающие факт выполнения услуг ответчиком и подтверждающие факт оказания услуг иным лицом в деле отсутствуют; расчет истца за просрочку оплаты в период с 08.12.2017 по 23.05.2018 составляет 16 213 рублей 07 копеек за период с 08.12.2017 по 23.05.2018.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, установив, что расчет долга и процентов составлен верно, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта оказания услуг истцом перед ответчиком и наличия у последнего обязанности по их оплате и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, при оценке доказательств положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Бремя доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, судами распределено правильно.

Доводы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов суд округа отклоняет, поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи с неотносимостью истребуемых ответчиком документов к предмету спора и не обоснованием ответчиком невозможности получения таких документов самостоятельно и представления их в суд первой инстанции до принятия судебного акта по существу.

Довод о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрен и отклонен с изложением мотивов его непринятия на странице 5 постановления. При этом суд округа исходит из того, что отклонение указанного ходатайство не повлияло на процессуальные права ответчика, в том числе по предоставлению доказательств, поскольку согласно содержанию протоколов судебных заседаний от 27.08.2018 и 11.09.2017 (том 1 л.д. 49, 57), слушание дела откладывалось, ответчику (присутствующему в судебном заседании 11.09.2017) предлагалось представить документы в обоснование своих доводов.

Ссылка ответчика на акты от 16.102017 не принимается, поскольку указанные документы в деле отсутствуют. Довод об отсутствии актов выполненных работ противоречит имеющимся в деле актам оказанных услуг и акта сверки, оценка которым судами дана (страница 4 постановления).

Иные доводы кассационной жалобы (о несоответствии журнала ТО и ремонта лифтов предъявляемым к нему требованиям; отсутствие дефектных актов; составление графика ранее даты заключения договора), являются позицией ответчика по делу, приводились им в арбитражных судах двух инстанций, рассмотрены судами и отклонены со ссылкой на установленные по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельства и недоказанность ответчиком наличия оснований для неоплаты взыскиваемых сумм.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и оценку дополнительных доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2018 года по делу N А78-9046/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова