Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф02-2569/19 по делу N А33-13045/2011

город Иркутск

19 июня 2019 г.

Дело N А33-13045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием Российской академии Сельскохозяйственных наук "Красноярское" Станкевича Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу N А33-13045/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мухлыгина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Усипова Д.А., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Красноярское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - должник, предприятие).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2012 года предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2017) конкурсное производство в отношении должника прекращено, введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должником утвержден Станкевич Владимир Викторович (далее - Станкевич В.В.).

В Арбитражный суд Красноярского края обратился Кузнецов Виталий Иванович (далее - Кузнецов В.И.) с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона N 1456831 по реализации недвижимого имущества (лот N 3) - здание, нежилое, общей площадью 91,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Азовская, N 1И (склад), начальная цена: 850 371 рубль, а также о признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Клен" (далее - ООО "Клен") и Крепак Вячеслав Владимирович (далее - Крепак В.И.).

Определением от 28 января 2019 года заявление Кузнецова В.И. удовлетворено, признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества (лота N 3) и договор купли-продажи от 19.03.2018, заключенный по итогам торгов с Крепак В.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий Станкевич В.В. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о нарушении прав заявителя в результате проведения торгов является не обоснованным, поскольку информация о снятии имущественного лота с торгов была опубликована после окончания приема заявок, Кузнецов В.И. принимал участие в торгах.

Внешний управляющий выражает также не согласие с выводами судов о том, что победитель торгов Крепак В.В. является аффилированным по отношению к нему лицом.

Определение от 14 мая 2019 года о назначении на 11 июня 2019 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 15 мая 2019 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2018 между конкурсным управляющим Станкевичем В.В. (доверитель) и ООО "Клен" (поверенный) заключен договор поручения на реализацию имущества.

На информационном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (https://bankrot.fedresurs.ru/) 25.01.2018 за номером 2402593

опубликовано объявление о проведении торгов имущества должника: дата и время начала подачи заявок: 29.01.2018 00:00, дата и время окончания подачи заявок: 08.03.2018 00:00, дата и время торгов: 13.03.2018 10:00, вид торгов: открытый аукцион, организатор торгов: ООО "Клен".

Под лотом N 3 указано нежилое здание общей площадью 91,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Азовская, N 1И (склад).

На общем собрании кредиторов, оформленном протоколом от 07.03.2018, единственным кредитором должника - ООО "Одиссей" принято решение снять с реализации лот N 3, а также утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Внешним управляющим Станкевичем В.В. 07.03.2018 в адрес ООО "Клен" направлено по электронной почте письмо с просьбой снять с реализации лот N 3.

Информация о принятом решении размещена на информационном ресурсе ЕФРСБ

12.03.2018.

Протоколом заседания комиссии N 1456831, опубликованным 12.03.2018, участниками аукциона признаны Крепак В.В. и Кузнецов В.И., заявка Алексеева П.Н. отклонена, как несоответствующая требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно протоколу заседания комиссии, состоявшемуся 13.03.2018, победителем торгов признан Крепак В.В., предложивший наиболее высокую цену -1 062 963 рубля 75 копеек.

В ответ на обращение внешнего управляющего кредитор ООО "Одиссей" сообщил о своем согласии на заключение договора с победителем Крепак В.В.

В результате проведенных торгов 19.03.2018 между предприятием (продавец) и Крепаком В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (лотN 3).

Полагая, что при проведении торгов были допущены нарушения, что повлияло на его права и законные интересы как участника торгов, Кузнецов В.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку на дату проведения торгов 13.03.2018 в открытых источниках содержалась информация о снятии лота N 3 с торгов по решению собрания кредиторов, то основания для проведения торгов отсутствовали, в результате нарушены права и законные интересы неограниченного круга лиц - потенциальных участников торгов.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что допущенное в результате проведения торгов при наличии информации о снятии лота N 3 с реализации нарушение является существенным, будучи введенным в заблуждение, участник торгов Кузнецов В.И. был лишен права на конкурентное участие в аукционе.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности сделки.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации целью проведения торгов в форме аукциона является достижение наиболее высокой цены, по которой может быть реализовано имущество.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право организатора торгов отказаться от их проведения.

Как установлено судами, 07.03.2018 внешним управляющим направлено поручение организатору торгов о снятии имущества (лота N 3) с реализации. Данная информация организатором торгов на сайте электронной площадки "Фабрикант" не была размещена. Вместе с тем, 12.03.2018 на информационном ресурсе ЕФРСБ внешним управляющим опубликовано сообщение о принятом на собрании кредиторов предприятия решения о снятии лота N 3 с торгов. В результате возникла ситуация, при которой в отношении торгов по продаже одного имущества в разных информационных источниках содержалась противоречивая информация.

Поскольку торги по продаже лота N 3 проводились в форме аукциона с открытой формой подачи предложения (шаг аукциона 5%), участники торгов, желая приобрести имущество должника, должны предложить более высокую цену. Для повышения стоимости своего предложения конкурирующие участники должны знать о ценах друг друга.

То обстоятельство, что Кузнецов В.И. принимал участие в аукционе и делал предложения по цене лота N 3 (шаги аукциона), само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при обращении в суд Кузнецов В.И. указал на то, что ознакомившись с сообщением о снятии имущества с реализации, предполагал, что торги будут прекращены, в связи с чем не реализовал право на повышение цены своего предложения.

Таким образом, вывод судов о том, что проведение торгов и заключение с победителем договора купли-продажи в отношении лота N 3 проведено с существенным нарушением, что повлияло на права участника торгов Кузнецова В.И., при наличии в общедоступном информационном ресурсе информации о снятии лота с торгов до даты проведения торгов, лишило его возможности на полноценное участие в аукционе и реализацию права на повышение цены, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы внешнего управляющего о реализации имущества должника по выгодной цене, а также о недоказанности факта аффилированности с победителем торгов, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как не влияющие на правильность выводов суда о недействительности торгов, при проведении которых допущены существенные нарушения, повлиявшие на права участников торгов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Красноярского края от 28 января 2019 года по делу N А33-13045/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань