|
28 августа 2012 г.
|
Дело N А78-9783/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
с участием судьи Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Брагиной Т.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа помощником судьи Барбатовой Н.А.,
с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Поповой И.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Забайкальского края секретарем судебного заседания Алферовым Д.Е.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа представителя закрытого акционерного общества "Техсервис-Москва" - Чирковой Алины Владимировны (доверенность от 10.01.2012 N 02), в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни: Кайгородовой Ирины Васильевны (доверенность от 23.04.2012), Швецовой Анастасии Владимировны (доверенность от 23.04.2012),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Москва" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу N А78-9783/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Стасюк Т.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Техсервис-Москва" (ОГРН 1105038003641, место нахождения: Московская область, г. Ивантеевка, далее - ЗАО "Техсервис-Москва", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 29.08.2011 N 32-01-42/03497 о корректировке таможенной стоимости, а также взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в документах, представленных в таможню, определено наименование товара, его количество и цена, условия поставки товара и его оплаты, то есть подтверждается документальное оформление сделки, следовательно, обществом в полном объёме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определённой по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Присутствующие в судебном заседании представители общества и таможни поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Техсервис-Москва" и компанией Shandong Shantui Construction Machinery Import
& Export Co., Ltd (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 01.07.2010 N STTK1001M, предметом которого является поставка бульдозеров, катков, погрузчиков, экскаваторов и иных видов дорожно-строительной техники.
В приложениях к контракту от 24 января 2011 года N 12 и N 13 стороны согласовали поставку двух новых бульдозеров модели SD-16 "Шаньтуй" в комплектности и с установленным рабочим оборудованием.
Соглашением от 25 января 2011 года N 01 стороны договорились о поставке фильтров воздушных, фильтров топливных, фильтров масляных, фильтров гидравлики и фильтров гидравлики гидробака.
По декларации на товары N 10612050/020611/0003815 обществом были ввезены товары: товар N 1 "бульдозеры, модели SD 16...", в количестве 2 единиц; товар N 2 "оборудование для фильтрования масла или топлива в двигателях..., фильтр топливный, фильтр масляный", в количестве по 4 единицы; товар N 3 "оборудование для фильтрования масла в гидравлике..., фильтр гидравлики гидробака, фильтр гидравлики", в количестве 6 единиц; товар N 4 "воздушные фильтры...", в количестве 4 единиц. Таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами на общую сумму 124 600 долларов США на условиях DAP-Забайкальск.
Заявленные обществом сведения таможня посчитала недостоверными, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки от 02.06.2011 N 32-01-41/02153, в ходе которой таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы.
В установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок общество предоставило запрошенные документы.
По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 29.08.2011 N 32-01-42/03497.
Считая указанное решение таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявленная таможенная стоимость декларируемого товара обществом не была документально подтверждена.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчётных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10612050/020611/0003815, должностным лицом таможни были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.
Из материалов дела видно, что таможня, проанализировав представленные обществом документы, пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена и значительно отличается от ценовой информации об идентичных товарах, содержащейся в базе данных таможенных органов.
Так, в частности, в инвойсе от 12.04.2011 N ST2011299 указана мощность двигателя ввозимых бульдозеров 120 КВ
