Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2012 г. N Ф02-3514/12 по делу N А78-9783/2011

г. Иркутск

28 августа 2012 г.

Дело N А78-9783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,

с участием судьи Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Брагиной Т.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа помощником судьи Барбатовой Н.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Поповой И.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Забайкальского края секретарем судебного заседания Алферовым Д.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа представителя закрытого акционерного общества "Техсервис-Москва" - Чирковой Алины Владимировны (доверенность от 10.01.2012 N 02), в Арбитражном суде Забайкальского края представителей Читинской таможни: Кайгородовой Ирины Васильевны (доверенность от 23.04.2012), Швецовой Анастасии Владимировны (доверенность от 23.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Техсервис-Москва" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу N А78-9783/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Рылов Д.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Техсервис-Москва" (ОГРН 1105038003641, место нахождения: Московская область, г. Ивантеевка, далее - ЗАО "Техсервис-Москва", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, место нахождения: г. Чита, далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 29.08.2011 N 32-01-42/03497 о корректировке таможенной стоимости, а также взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в документах, представленных в таможню, определено наименование товара, его количество и цена, условия поставки товара и его оплаты, то есть подтверждается документальное оформление сделки, следовательно, обществом в полном объёме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определённой по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и таможни поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "Техсервис-Москва" и компанией Shandong Shantui Construction Machinery Import

& Export Co., Ltd (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 01.07.2010 N STTK1001M, предметом которого является поставка бульдозеров, катков, погрузчиков, экскаваторов и иных видов дорожно-строительной техники.

В приложениях к контракту от 24 января 2011 года N 12 и N 13 стороны согласовали поставку двух новых бульдозеров модели SD-16 "Шаньтуй" в комплектности и с установленным рабочим оборудованием.

Соглашением от 25 января 2011 года N 01 стороны договорились о поставке фильтров воздушных, фильтров топливных, фильтров масляных, фильтров гидравлики и фильтров гидравлики гидробака.

По декларации на товары N 10612050/020611/0003815 обществом были ввезены товары: товар N 1 "бульдозеры, модели SD 16...", в количестве 2 единиц; товар N 2 "оборудование для фильтрования масла или топлива в двигателях..., фильтр топливный, фильтр масляный", в количестве по 4 единицы; товар N 3 "оборудование для фильтрования масла в гидравлике..., фильтр гидравлики гидробака, фильтр гидравлики", в количестве 6 единиц; товар N 4 "воздушные фильтры...", в количестве 4 единиц. Таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами на общую сумму 124 600 долларов США на условиях DAP-Забайкальск.

Заявленные обществом сведения таможня посчитала недостоверными, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки от 02.06.2011 N 32-01-41/02153, в ходе которой таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы.

В установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок общество предоставило запрошенные документы.

По результатам таможенного оформления ввезенного товара таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 29.08.2011 N 32-01-42/03497.

Считая указанное решение таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявленная таможенная стоимость декларируемого товара обществом не была документально подтверждена.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчётных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10612050/020611/0003815, должностным лицом таможни были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными.

Из материалов дела видно, что таможня, проанализировав представленные обществом документы, пришла к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость товара документально не подтверждена и значительно отличается от ценовой информации об идентичных товарах, содержащейся в базе данных таможенных органов.

Так, в частности, в инвойсе от 12.04.2011 N ST2011299 указана мощность двигателя ввозимых бульдозеров 120 КВт, в то время как в приложениях от 24.01.2011 N 12 и 13 к контракту и товаросопроводительных документах указана мощность двигателя 135 КВт; реквизиты внешнеторгового контракта от 01.07.2010 N ST-TK1001M не корреспондируются со сведениями, указанными в инвойсе, в котором упоминается контракт с иным номером - AZ2011Z0146; в таможенной экспортной грузовой декларации указана иная стоимость товара; представленные банковские платежные документы по оплате товара не идентифицируются со стоимостью товара; в декларации на товары указаны условия поставки DAP-Забайкальск, тогда как в инвойсе от 12.04.2011 N ST2011299 названо иное условие поставки - DAF-Маньчжурия, в таможенной экспортной грузовой декларации - FOB.

В связи с этим требованием таможни от 02.06.2011 у общества были запрошены дополнительные документы и необходимые сведения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по декларации на товары N 10612050/020611/0003815.

Представленные обществом дополнительные документы не устранили выявленных таможней неточностей.

Таможней установлено, что представленные обществом документы, в частности, оборотно - сальдовая ведомость за 03.06.2011 и приходный ордер от 01.06.2011 N 368 не идентифицируются с данной поставкой; сумма, указанная в мемориальном ордере от 01.06.201 N 10 не корреспондируется со счетом - фактурой от 12.04.2011 N ST2011299; технические характеристики и номер контракта, во исполнение которого ввозится товар, указанные в экспортной таможенной декларации страны отправления, не совпадают; имеются разночтения по стоимости товара; не представлены документы. Отражающие дальнейшее продвижение товара на внутреннем рынке, пояснения по этому поводу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций постановили обоснованные и мотивированные выводы о том, что как первоначальные, так и дополнительные документы, представленные в обоснование избранного обществом метода определения таможенной стоимости, не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы позволяли достоверно определить цену декларируемого товара, а также условия его поставки, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов полномочий не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов, вследствие чего доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств представления дополнительных документов, о подтверждении указанными и ранее представленными документами заявленной таможенной стоимости вывозимого товара подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2012 года по делу N А78-9783/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина М.М. Шелёмина