Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2024 г. N Ф02-2552/24 по делу N А78-1453/2023

город Иркутск

18 июня 2024 г.

Дело N А78-1453/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл Забайкалья" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года по делу N А78-1453/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кристалл Забайкалья" (ОГРН: 1167536054531, ИНН: 7524187493, г. Москва; далее - ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ликёро-водочная компания "Бионика" (ОГРН: 1147748133631, ИНН: 7729442560, г. Липецк; далее - ООО "Ликёро-водочная компания "Бионика", ответчик) о взыскании 71 905 404 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4) по делу N А52-492/2018, не дана оценка доводам истца, касающимся того, что прекращение встречных обязательств сторон зачетом, приведет к получению ответчиком неправомерного предпочтения при удовлетворении своего требования к истцу, а также к ухудшению положения иных кредиторов истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения жалобы не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является требование истца (поставщика) к ответчику (покупателю) о взыскании 71 905 404 рублей 50 копеек задолженности за поставленную по договору поставки от 01.06.2017 алкогольную продукцию.

Факт поставки продукции ответчиком не оспаривается, вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ООО "Ликёро-водочная компания "Бионика" представило в суд первой инстанции отзыв от 13.07.2023 (т. 5, л.д. 11-13) с заявлением о прекращении своего обязательства по оплате спорной задолженности зачетом встречного однородного требования ответчика к ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" по оплате алкогольной продукции, поставленной по договору поставки от 26.05.2017, на сумму 71 905 404 рубля 50 копеек.

Принимая во внимание указанное заявление ответчика и, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.04.2023 по делу N 2-569/2023, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком по договору поставки от 26.05.2017, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 132, 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении обязательств сторон на сумму 71 905 404 рубля 50 копеек зачетом, отсутствии спорной задолженности у ответчика перед истцом и отказали в иске.

Оснований для иных выводов судов у суда кассационной инстанций не имеется.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания зачета состоявшимся в связи с наличием в отношении истца процедуры банкротства подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Судами при рассмотрении дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-86105/23 заявление ООО "Алханай" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" принято к производству суда. Определением суда от 26.10.2023 рассмотрение обоснованности заявления отложено, процедура банкротства в отношении ООО "Торговый дом Кристалл Забайкалья" не введена.

Заявление о зачете взаимных требований сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление, а также направлено ответчику 13.07.2023.

Судами верно указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего в период спорных правоотношений, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

С учетом вышеизложенного, суды обоснованно признали зачет состоявшимся и отказали в иске.

Ссылка заявителя на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняется, так как правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 11.12.2023 N 307-ЭС21-20702(4), не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неверном понимании норм материального права. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2023 года по делу N А78-1453/2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова И.И. Палащенко