Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2024 г. N Ф02-674/24 по делу N А19-15562/2023

город Иркутск

18 июня 2024 г.

Дело N А19-15562/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Фирсова А.Д.

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года по делу N А19-15562/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (ОГРН 1033800839027, ИНН 3804026773, далее - ООО "Спецавтотранс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркуда" (ОГРН 1113850050236, ИНН 3811154896, далее - ООО "Аркуда" о взыскании неустойки за неиспользование услуг в сумме 80 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебными актами не согласился, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор не согласен с позицией судов относительно отказа во взыскании неустойки. Указывает, что в силу принципа свободы договора и условий, согласованных сторонами в пункте 4.6 договора, имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за то, что тот в период действия договора не пользовался услугами истца.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Спецавтотранс" (исполнитель) и ООО "Аркуда" (заказчик) заключен договор от 01.01.2020 N 205/183-19 об оказании услуг по предрейсовому медицинскому осмотру и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств (далее - договор), согласно которому, на основании заявок заказчика, исполнитель обязуется оказать услуги (пункт 1.2).

Срок действия договора с момента его заключения до 31.12.2020 с возможностью пролонгации на каждый последующий год в случае отсутствия заявлений сторон о его прекращении за месяц до истечения срока действия договора (пункт 7.1).

Согласно пункту 4.6 договора, в случае если заказчик не пользуется услугами, то он оплачивает исполнителю неустойку в сумме 5 000 рублей в месяц.

Ответчик услугами истца в период действия договора не пользовался.

На основании пункта 4.6 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 80 000 рублей за период с 01.01.2022 по 01.05.2023.

Ссылаясь на неисполнении ответчиком обязательств по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 310, 330, 395, 406.1, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N54), отказал в удовлетворении исковых требований

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

По своей правовой природе заключенный сторонами 01.01.2020 договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг и последствия его реализации императивно закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт отсутствия оказанных исполнителем услуг в рамках договора, со стороны заказчика заявки не направлялись, платежи не производились.

Соответственно, ответчик ежемесячно отказывался от исполнения договора оказания услуг на конкретный период времени.

В такой ситуации суды обоснованно применили правовую позицию, изложенную в пункте 15 Постановления N 54, согласно которой если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10.

Судами установлено и истцом не опровергнуто, что предусмотренная пунктом 4.6 договора неустойка, фактически указывает на безусловную обязанность заказчика пользоваться услугами даже в отсутствие необходимости, а также производить оплату за фактически не оказанные услуги.

Данное положение противоречит статьям 330, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным выше правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что признавая условие договора ничтожным, суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку иск о признании спорного пункта ничтожным не заявлен, противоречит статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), соответственно суд может оценить условия договора на предмет их ничтожности вне зависимости от заявления стороной соответствующего требования.

Более того, как прямо указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие кассатора с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2023 года по делу N А19-15562/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Судья

А.Д. Фирсов