Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2019 г. N Ф02-2971/19 по делу N А74-8319/2018

город Иркутск

25 июня 2019 г.

Дело N А74-8319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" Скворцовой Н.В. (доверенность от 08.02.2019, паспорт) и индивидуального предпринимателя Гигель Егора Яковлевича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2018 года по делу N А74-8319/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Сосновый бор" (ИНН 2455030235, ОГРН 1102455000581, далее - ООО "Санаторий "Сосновый бор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гигелю Егору Яковлевичу (ИНН 190158182640, ОГРНИП 304190136600082, далее - предприниматель Гигель Е.Я., ответчик) о взыскании 236 560 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Санаторий "Сосновый бор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочные процессуальные действия ответчика в рамках рассмотрения гражданских дел в Минусинском городском суде привели к невозможности взыскания с должника Карпенко А.И. денежных средств, в связи с чем, истцу причинены убытки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гигель Е.Я. с изложенными в ней доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 15.05.2015 между ООО "Санаторий "Сосновый бор" (заказчиком) и предпринимателем Гигелем Е.Я. (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательство оказывать юридическую помощь по защите интересов заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

ООО "Санаторий "Сосновый бор" обратилось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Карпенко А.И. 436 029 рублей ущерба со ссылкой на статьи 232, 238, 241, 246 Трудового кодекса Российской Федерации (дело N 2-3588/2015).

23.11.2015 представитель Гигель Е.Я., действующий от имени ООО "Санаторий "Сосновый бор" на основании доверенности от 19.01.2015, заявил отказ от иска к Карпенко А.И.; Минусинским городским судом Красноярского края 24.11.2015 вынесено определение о прекращении производства по делу.

В последующем указанное обстоятельство явилось основанием к прекращению производства в части по иску ООО "Санаторий "Сосновый бор" к Карпенко А.И. в рамках дела N 2-2270/2016 о взыскании неосновательного обогащения.

Полагая, что отказом исполнителя от иска по делу N 2-3588/2015 без согласования с заказчиком, последнему причинены убытки, поскольку он лишился права взыскания задолженности с Карпенко А.И., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства (договор оказания юридических услуг от 15.05.2015, акт приемки оказанных услуг от 04.04.2016, доверенность от 19.01.2015, судебные акты по делам N 2-3588/2015, N 2270/2016) на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды установили, что в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности представителя Гигеля Е.Я. от 19.012015, подписанной руководителем истца, были оговорены полномочия по полному или частичному отказу от исковых требований; при исполнении договора от 15.05.2015 истцом претензии по качеству оказанных услуг ответчику не предъявлялись, принятые судебные акты по вышеназванным делам не обжаловались в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, и правомерно отказали в иске.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу выражают несогласие истца с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для и охтмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2018 года по делу N А74-8319/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Л.М. Соколова Н.Н. Тютрина