Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2019 г. N Ф02-2611/19 по делу N А33-31379/2018

город Иркутск

25 июня 2019 г.

Дело N А33-31379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасМол" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу N А33-31379/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Болуж Е.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Шелег Д.И.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КрасМол" (г. Красноярск, ИНН 2465135445, ОГРН 1152468054200, далее - ООО "КрасМол", общество) административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года заявленное требование удовлетворено, ООО "КрасМол" привлечено к административной ответственности по статье 19.33 КоАП Российской Федерации, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года решение суда от 20 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КрасМол" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права статей 9, 11, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), неприменения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; просит судебные акты отменить, прекратить производство по настоящему делу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, рассмотрев информацию, поступившую из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (протокол лабораторных испытаний от 15.08.2018 N 204-675-204, экспертное заключение от 22.08.2018 N 6614), установило, что ООО "КрасМол" осуществляло поставку в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей N 52 "Веселый дельфин" по адресу: г. Канск, Северо-западный мкр. 18, молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 3,2%, изготовленного обществом 06.08.2018, не соответствующего требованиям нормативных документов по микробиологическим, физико-химическим показателям (в образце молока обнаружены БГКП (колиформы) при гигиеническом нормативе не допускается и массовая доля белка 2,13+/-0,13% при нормативе не менее 2,8%), что является нарушением требований подпунктов 30, 33, 36, пункта 47, пункта 97 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013.

Данная информация послужила основанием для проведения административным органом внеплановой документарной проверки в отношении ООО "КрасМол" (распоряжение N 4914 от 19.09.2018). Запрос о предоставлении Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю необходимых документов для осуществления государственного контроля (надзора) получен обществом 21.09.2018, что подтверждается подписью его законного представителя Горового П.Н.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 294-ФЗ ООО "КрасМол" необходимо было направить в течение 10 рабочих дней с момента получения запроса в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю надлежаще заверенные копии запрошенных документов.

Письмом N 14-17-26-42933 от 10.10.2018 общество частично представило административному органу запрашиваемые документы, за исключением: схемы расположения производственных помещений с расположением оборудования; протоколов лабораторных испытаний, послуживших основанием для получения декларации о соответствии на молоко пастеризованное; штатного расписания и списка работающих с указанием должностей, должностных инструкций лиц, допустивших изготовление молока, несоответствующего требованиям нормативной документации; объяснения лица, ответственного за изготовление и реализацию молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 3,2% с нарушением требований технического регламента (в образце молока обнаружены БГКП (колиформы) и массовая доля белка 2,13+/-0,13% при гигиеническом нормативе не менее 2,8%, массовая доля жира 3,7+/-0,1% при гигиеническом нормативе от 0,1 до 9,9); копий личных медицинских книжек работающих с результатами прохождения периодических медицинских осмотров и профессиональной гигиенической подготовки и аттестации.

18.10.2018 должностным лицом административного органа в отношении ООО "КрасМол" составлен протокол N 20949 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.33 КоАП Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО "КрасМол" к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП Российской Федерации.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности в вышеуказанных действиях вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения процессуальных требований при производстве по данному делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции согласился с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и в сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя, в том числе, организацию и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов, государственный надзор за соблюдением которых возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (подпункт 2 части 1 статьи 44 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента (статья 34). Органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации. В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия (статьи 39).

В соответствии со статьёй 19.33 КоАП Российской Федерации непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Невыполнение обществом требований вышеприведённых норм права (не предоставление в полном объёме необходимых документов для осуществления государственного контроля (надзора) по запросу Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, полученного обществом 21.09.2018) подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов, указывает на нарушение судами положений статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ; считает, что запрашиваемые в рамках документарной проверки такие документы как схема расположения производственных помещений с расположением оборудования; протоколы лабораторных испытаний, послуживших основанием для получения декларации о соответствии на молоко пастеризованное; штатное расписание и список работающих с указанием должностей могли быть запрошены и предоставлены Управлению в рамках межведомственного взаимодействия в Управлении Россельхознадзора по Красноярскому краю, выдавшему декларацию обществу, а медицинские сведения - из соответствующих медицинских организаций.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако, не могут быть учтены судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество являлось изготовителем молока питьевого пастеризованного с массовой долей жира 3,2%, не соответствующего требованиям нормативных документов по микробиологическим, физико-химическим показателям.

Статьёй 39 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено право Управления запрашивать у изготовителя (в данном случае у ООО "КрасМол") информацию о продукции, процессах её производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия.

Запрашиваемые Управлением документы, как указали суды, находились у изготовителя продукции (общества), доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы отсутствовали у общества в момент проведения проверки, представлены не были. Суды также учли, что часть истребуемых документов (сведений) могла быть представлена только обществом и не могла быть запрошена у иного органа власти в порядке межведомственного взаимодействия (личные медицинские книжки, объяснения лица, ответственного за изготовление и реализацию молока).

Не могут быть учтены и ссылки общества на нарушение положений статей 9, 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Статья 9 Федерального закона N 294-ФЗ регулирует порядок проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Поскольку Управлением проводилась внеплановая проверка, то ссылка общества на часть 12 статьи 9 закона в рассматриваемом случае не применима.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации не могут быть учтены.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учётом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2018 года по делу N А33-31379/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина