Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2019 г. N Ф02-2536/19 по делу N А33-2569/2017

город Иркутск

24 июня 2019 г.

Дело N А33-2569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" Ибрагимова А.Х.

(доверенность от 09.01.2019, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Дом" Янишпольской В.М. (доверенность от 24.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года по делу N А33-2569/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции - Варыгина Н.А, суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (ИНН: 2464076268, ОГРН: 1052464085310, далее - ООО "ДВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН: 2446030905, ОГРН: 1102468020390, далее - ООО "Дом", ответчик) о взыскании 2 110 856 рублей 05 копеек задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение, 512 342 рублей 83 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ДЖКХ", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Дом" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у него статуса исполнителя коммунальных услуг в период с января по февраль 2014 года, полагает, что фактические отношения между сторонами по поставке коммунального ресурса в спорный период отсутствовали, а исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация. Так же заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение единообразия судебной практики, поскольку в деле N А33-24618/2016 статус исполнителя коммунальных услуг у ответчика не установлен.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении апелляционным судом дополнительных доказательств к материалам дела.

ООО "ДВК" и ООО "ДЖКХ" в свих отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за периоды январь 2014 года, февраль 2014 года, с марта 2014 года по май 2016 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод N 405 от 01.06.2014.

Согласно разделу 1 договора исполнитель коммунальных услуг (ответчик) поручает, а ресурсоснабжающая организация (истец) принимает на себя обязательства по отпуску холодной воды из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в канализацию по объектам, указанным в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и гарантируемыми параметрами качества коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями СанПиН и иных нормативных документов.

В обоснование иска истец указал, что с января по апрель 2014 года на основании фактических отношений, с мая 2014 года по май 2016 года на основании договора N 405 от 01.06.2014 им оказывались услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ответчика. Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сторонами в настоящем деле достигнуто соглашение о признании обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания от 26.12.2017, спорными остаются периоды январь и февраль 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования арбитражные суды, с учетом принятого соглашения от 26.12.2017 о признании обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания, со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 135, 137, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, исходили из доказанности фактически сложившихся договорных отношений между сторонами, наличия статуса исполнителя коммунальных услуг в период с января по февраль 2014 года, обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку услугами по водоснабжению и водоотведению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, которая содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

С момента заключения договора с управляющей компанией последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Правильно применив указанные выше нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протоколы общих собраний, договоры управления многоквартирными домами, заявления граждан, адресованных ООО "Дом", о передаче показаний счетчиков холодной воды за спорный период, заявления о заключении договора на холодное водоснабжение от ООО "Дом" в адрес ООО "ДВК" исх. N 226 от 24.12.2013, исх. N 243 от 31.12.2013, исх. N 11 от 13.01.2014, исх. N 19 от 24.01.2014, реестр снятия показаний общедомовых приборов учета холодной воды за январь, февраль 2014 года, акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды от 14.01.2014, от 20.01.2014, от 30.01.2014, от 30.01.2014, от 03.02.2014, от 07.02.2014, подписанные представителями ООО "Дом", решения мировых судей г. Дивногорска, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО "ДЖКХ" на счет Отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю, копии постановлений Отдела судебных приставов по г. Дивногорску УФССП по Красноярскому краю, копии расходных кассовых ордеров по выплате ООО "ДЖКХ" гражданам переплаты по квартплате, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что собственники МКД избрали ООО "Дом" в качестве управляющей компании с января 2014 года, договоры управления МКД заключены с собственниками помещений до января 2014 года, ООО "Дом" фактически приступило к управлению спорными МКД с января 2014 года и обладало сведениями о показаниях общедомовых приборов учета холодной воды, прежняя управляющая компания ООО "ДЖКХ" утратило статус исполнителя коммунальных услуг с января 2014 года при этом возвратив гражданам денежные средства, ошибочно поступившие в спорный период.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций ООО "Дом" обоснованно признано исполнителем коммунальных услуг в период с января по февраль 2014 года в отношении спорных МКД и возложена на него обязанность по оплате стоимости услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, учитывая представленное сторонами соглашение от 26.12.2017 о признании обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, суды правомерно признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что с января по февраль 2014 года исполнителем коммунальных услуг следует считать ресурсоснабжающую организацию, отклоняются судом округа, как противоречащие установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод о нарушении норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств истца, судом кассационной инстанции рассмотрен, однако не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Необходимо учитывать, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это в соответствии с абзацем вторым части статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и являются позицией ответчика по делу, приводились им в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам оценки доказательств фактические обстоятельства с изложением мотивов их непринятия и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на нарушение судами при принятии судебных актов по настоящему делу принципа единообразия в толковании и применении норм права не может быть принята во внимание, поскольку результаты рассмотрения споров между другими лицами с иными, установленными судами, обстоятельствами преюдициального значения не имеют, приняты с учетом фактических обстоятельств каждого конкретного спора.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года по делу N А33-2569/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых