Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 03АП-4829/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2019 г. N Ф02-2536/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

13 февраля 2019 г.

Дело N А33-2569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дом": Янишпольской В.М., представителя по доверенности от 24.12.2018,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал": Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство": Ваврентович Н.А., представителя по доверенности от 09.01.2019 N 13,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом" (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 июля 2018 года по делу N А33-2569/2017, принятое судьёй Варыгиной Н.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивногорский водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ответчик) о взыскании 2 110 856,05 руб. задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, водоотведение) за январь 2014, февраль 2014, март 2014 - май 2016 г; 512 342,83 руб. пени за период с 15.02.2014 по 19.12.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство".

При рассмотрении дела стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам от 26.12.2017, согласно которому:

1. Настоящее соглашение заключается сторонами в рамках дела N А33-2569/2017 на часть исковых требований - по периодам: август 2014 г., за периоды с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г., с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г.

2. Стороны признают, что 01 июня 2014 г. между ООО "Дивногорский водоканал" и ООО "Дом" заключен договор N 405 на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод, с распространением его действия с 01.03.2014 г. (соглашение к договору от "17" декабря 2014 г.).

3. Стороны признают, что в августе 2014 г. ООО "Дом" не являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Комсомольская в г. Дивногорске. ООО "Дивногорский водоканал" дважды сняло начисление за данный многоквартирный жилой дом. Сумма повторного снятия составила 40 897,56 руб. с учетом НДС.

4. Стороны признают, что согласно расчету задолженности, представленного ООО "Дом" в материалы дела N А33-2569/2017 задолженность ООО "Дом" перед ООО "Дивногорский водоканал" по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. составили сумму в размере 944 525 рублей, переплата за 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г., составила 19 529,29,29 руб., таким образом, общая задолженность с учетом переплаты составляет 924 995,71 руб. с учетом НДС.

5. Настоящее соглашение подтверждает сторонами фактические бстоятельства на часть исковых требований за август 2014 г., за периоды с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г., с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. Настоящее соглашение не распространяется на другой спорный период по взысканию стоимость коммунальных услуг за январь 2014 г., февраль 2014 г., и прочие периоды, заявленные в иске. Наличие задолженности по оплате стоимости коммунальных услуг за январь 2014 г., февраль 2014 г. и прочие периоды, стороны продолжают доказывать в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-2569/2017".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением в части взыскания задолженности за январь и февраль 2014 года, а также пени, начисленной на задолженность в указанной части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обязательство по оплате в обжалуемой части у него отсутствуют, так как в данный период исполнителем коммунальных услуг ответчик не являлся, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- в период январь и февраль 2014 года договора между истцом и ответчиком отсутствовал, заключенный договор действует с марта 2014 года, в спорный период исполнителем оставалось ООО "ДВК",

- исполнителем при этом ответчик не может быть ранее даты начала поставки ресурса по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией,

- истец отказывал (уклонялся) ответчику в заключении договора (отказ мотивирован наличием договора с ООО "ДЖКХ"), а фактические отношения в спорный период не сложились,

- жители подавали показания счетчиков в ООО "ДЖКХ",

- в нарушение Обзора судебной практики N 1 (2014) вопрос 9 судом сделан неправомерный вывод о том, что не имеет правового значения то обстоятельство, вносили ли жители плату за коммунальные услуги в управляющую организацию,

- квитанции на оплату жителям не выставлялись,

- истец не выставлял ответчику счета за январь-февраль 2014 года, что подтверждается представлением прокуратуры, решением Дивногорского городского суда, копиями оборотно-сальдовых ведомостей ООО "ДВК"

- счета жителям выставлялись с марта 2014 года ответчиком, соответственно показаниям жителями ответчику передавались с марта 2014 года,

- данными Красинформ, отзывами ООО "ДЖКХ" подтверждается выставление квитанций по всем спорным домам,

- ООО "ДЖКХ" не подтвердило, что возвратило денежные средства за спорный период жителям домов,

- по аналогичному спору N А33-24618/2016 о взыскании задолженности по отоплению и ГВС ответчик за этот же период не был признан исполнителем коммунальных услуг,

- в решении Дивногорского городского суда (т. 7 л.д. 120 - 122), представлении прокуратуры (т. 26 л.д. 31-35), письме службы строительного надзора и жилищного контроля (т. 10 л.д. 196 - 198) подтверждается факт выставления истцом счетов-фактур ООО "ДЖКХ",

- истец и третье лицо ООО "ДЖКХ" находятся в сговоре, поскольку у истца имеются документы, представленные третьим лицом.

Опровергая доводы ответчика, истец в отзывах на апелляционную жалобу указал следующее:

- от заключения договора истец не уклонялся, так как к заявке ответчиком были приложены не все документы, рассмотрение заявки было приостановлено; фактически договор заключен в декабре, однако, исполнителем услуг ответчик признает себя с марта 2014 года, что противоречит его доводу о незаключенности договора поставки ресурса;

- истец не мог являться исполнителем услуг в спорный период, так как не выставлял собственникам счетов на оплату,

- счета-фактуры не выставлялись ответчику своевременно, так как ответчик не передавал показания приборов учета, кроме того, истец не выставлял счета какой-либо иной организации;

- ответчик снимал показания приборов учета (т. 7 л.д. 24-25) и именно он представил показания в материалы дела,

- согласно решению мирового суда (т. 6 л.д. 3-6) ответчик пояснял, что именно он являлся исполнителем услуг;

- в квитанциях за март 2014 отражена информация за февраль 2014, что означает, что жители передавали показания в ООО "Дом" за спорный период;

- ссылка на дело N А33-24618/2016 не состоятельна, так как вопрос момента начала управления не исследовался.

Третье лицо поддержало позицию истца, указав следующее (пояснения от 24.09.2018):

- ООО "ДЖКХ" утратило статус исполнителя коммунальных услуг в связи со сменой компании на ООО "Дом",

- жители не передавали прежней компании показания ИПУ в спорный период,

- в спорный период (январь - февраль 2014 года) счета ошибочно выставлялись жителям в связи с поздним поступлением информации,

- ответчик срезал замки в подвалах и получал доступ к приборам учета самостоятельно,

- необоснованные начисления жителям ООО "ДЖКХ" сняло, оплату жителям вернуло, в том числе на основании решений мировых судей г. Дивногорска,

- ООО "Дом" не лишено возможности восстановить нарушенные права путем выставления за спорный период счета жителям,

- в деле N А33-6389/2015 истец отказался от иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика за январь-февраль 2014 (определение о прекращении производства по делу от 17.11.2015), так как ООО "ДЖКХ" доказало возврат всех сумм собственникам домов.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву истца от 24.12.2018 (копии актов ввода в эксплуатацию ИПУ за период январь 2014 - февраль 2014), на основании пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить, поскольку документы представлены в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки решения в обжалуемой части не заявлено, решение проверяется в части законности и обоснованности взыскания с ответчика задолженности январь и февраль 2014 года и пени, начисленной на задолженность за указанный период.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в период с января 2014 года по май 2016 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома по адресам: г. Дивногорск, перечисленные в расчете объемов по холодному водоснабжению и водоотведению, представленному в материалы дела).

Указанные дома перешли в управление ответчика в январе 2014 года согласно протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в указанных многоквартирных домах, представленных в материалы дела.

Истец указывает, что в период с января по апрель 2014 года услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика оказывались в отсутствие заключенного договора, а в период с мая 2014 года по май 2016 года услуги оказывались на основании договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод N 405 от 01.06.2014 (договор).

Согласно разделу 1 договора исполнитель коммунальных услуг (ответчик) поручает, а ресурсоснабжающая организация (истец) принимает на себя обязательства по отпуску холодной воды из системы коммунального водоснабжения и прием сточных вод в канализацию по объектам, указанным в приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и гарантируемыми параметрами качества коммунальных ресурсов в соответствии с требованиями СанПиН и иных нормативных документов.

Права и обязанности сторон согласованы ими в разделе 4 договора.

Режим отпуска (получения) холодной воды и приема (сброса) сточных вод установлен разделом 5 договора.

В пункте 7.1 договора определен порядок учета отпущенной (полученной) холодной воды, в пункте 7.2 договора - порядок учета принятых (сброшенных) сточных вод.

Пунктом 8.5 договора установлено, что срок окончательной оплаты за истекший календарный месяц - 15 число следующего месяца.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2014 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.05.2014.

Пунктом 10.2 установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным на последующие 12 месяцев, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Объем поставленного в спорный период коммунального ресурса - водоснабжение, определен истцом по объектам, оборудованным общедомовыми приборами учета - по показаниям приборов учета; по объектам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативам потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

При расчетах истцом использованы тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 12.11.2013 N 222-в, от 05.11.2014 N159-в, от 08.12.2015 N505-в, N507-в.

Согласно расчету истца (с учетом уточнения по результатам сверки расчетов сторонами в ходе судебного разбирательства) задолженность ответчика перед истцом за водоснабжение и водоотведение за период с января 2014 года по май 2016 года составляет 2 110 856,05 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в установленный срок, истцом ответчику начислены 512 342,83 руб. пени за период с 15.02.2014 по 19.12.2016 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению в период с января 2014 года апрель 2014 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома по адресам: г. Дивногорск, перечисленные в расчете объемов по холодному водоснабжению и водоотведению, представленному в материалы дела)в отсутствие заключенного договора, а в период с мая 2014 года по май 2016 года - во исполнение условий договора на отпуск (поставку) холодной воды и прием (сброс) сточных вод N 405 от 01.06.2014.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части спорного периода январь - февраль 2014 года, ответчик ссылается на то, что в данный период не являлся исполнителем коммунальных услуг.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном законом порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Разъяснения по применению названного пункта Правил N 354 даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), из смысла и содержания которого следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора о приобретении коммунальных ресурсов, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

В рамках ответа на 9 вопрос изложена правовая позиция, в соответствии с которой в случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил, что многоквартирные жилые дома в спорный период (январь-февраль 2014 года) находились в управлении ответчика, в связи с чем признали последнего исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным оплатить оказанные истцом услуги водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, до начала спорного периода собственники многоквартирных домов, расположенных в г. Дивногорске по адресам, указанным в расчете, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Дом", о чем были составлены протоколы, в том числе от 03.12.2013, 06.12.2013, 07.12.2013, 08.12.2018, 10.12.2013, 14.12.2013, 15.12.2013 и др.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях), в связи с чем довод ответчика о том, что исполнителем коммунальной услуги может быть истец, подлежит отклонению, поскольку доказательств непосредственного управления в спорный период отсутствуют.

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует отметить, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

При перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям схема договорных отношений не меняется и управляющая компания остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой управляющей организацией перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, наличие у ответчика статуса управляющей компании влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг конечным потребителям и обязанность расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Прямая оплата является одной из форм расчета собственников за коммунальные услуги, не влечет за собой переход к непосредственной форме управления жилым домом.

Отказ во взыскании задолженности за поставленные ресурсы в многоквартирные дома с ответчика, по существу означал бы признание проживающих в этих домах граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, что является возможным только при выборе непосредственного способа управления жилыми домами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку коммунальных ресурсов.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Довод о том, что истец отказал в заключении (уклонился от заключения) договора поставки ресурса с ответчиком, подлежит отклонению.

ООО "Дом" обратилось в ООО "ДВК" с заявлениями о заключении договора на поставку коммунальных ресурсов (т. 10 л.д. 201-205), что свидетельствует о том, что ответчик выразил волю на принятие статуса исполнителя коммунальных услуг.

Действительно, рассмотрение части заявок было приостановлено на том, основании, что имелись действующие договоры с ООО "ДЖХК".

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами не могли сложиться фактические правоотношения по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Более того, отсутствие договоров не помешало с 01.03.2014 ответчику считать себя полномочным исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в расчете иска, с учетом того, что соответствующий договор были заключен в июне 2014 года, а дополнительное соглашение к нему, распространяющее его действие на отношения с 1 марта 2014 года - в декабре 2014 года.

Кроме того, пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку начисление собственникам платы за конкретные коммунальные услуги зависит от волеизъявления самой управляющей организации, то в данном случае определяющее значение имеет факт наличия у управляющей компании обязанности по выставлению жителям квитанций на оплату.

В этой связи то обстоятельство, в данном случае, что ответчик не выставлял счетов на оплату гражданам, не означает безусловно само по себе с учетом совокупности иных обстоятельств по делу, отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, поскольку в противном случае это бы означало безответственное и безосновательное игнорирование своих обязанностей избранной управляющей организацией.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что собственники многоквартирных домов, расположенных в г. Дивногорске по адресам, указанным в расчете, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО "Дом", о чем были составлены протоколы, в том числе от 03.12.2013, 06.12.2013, 07.12.2013, 08.12.2018, 10.12.2013, 14.12.2013, 15.12.2013 и др., то есть до начала спорного периода январь - февраль 2014 года.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2014 по делу N А33-2877/2014 арбитражный суд обязал ООО "Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство" передать по акту приема-передачи ООО "Дом" техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирными домами в г. Дивногорске по адресам: ул. Комсомольская NN 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 17, 19, 23; ул. Нагорная N 2; ул. Б. Полевого NN 23, 25, 27, 29, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46; по ул. Бочкина NN 8, 10, 28, 30, 34, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 68, 72, 76,78; по ул. Чкалова NN 142, 144, 146, 154, 156, 158, 162; ул. Школьная NN 20, 33, 34, 35, 36, 40; пер. Школьный NN 3,5; ул. Театральная NN 2, 3, 4, 5.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирными домами, в том числе, от 15.12.2013 в отношении многоквартирного дома N 41 по ул. Б.Полевого, от 16.12.2013 в отношении многоквартирного дома N 3 по ул. Б.Полевого, от 09.12.2013 в отношении многоквартирного дома N 38 по ул.Б.Полевого, от 15.12.2013 в отношении многоквартирного дома N33 по ул. Б.Полевого, от 26.12.2013 в отношении многоквартирного дома N27 по ул. Б.Полевого, от 23.12.2013 в отношении многоквартирного дома N23 по ул. Б.Полевого, от 09.12.2013 в отношении многоквартирного дома N 72 по ул. Бочкина, от 15.12.2013 в отношении многоквартирного дома N 68 по ул. Бочкина, от 12.12.2013 в отношении многоквартирного дома N 64 по ул.Бочкина, от 12.12.2013 в отношении многоквартирного дома N62 по ул.Бочкина, от 12.12.2013 в отношении многоквартирного дома N60 по ул.Бочкина, от 12.12.2013 в отношении многоквартирного дома N58 по ул.Бочкина, от 12.12.2013 в отношении многоквартирного дома N54 по ул.Бочкина, от 12.12.2013 в отношении многоквартирного дома N44 по ул.Бочкина, от 21.01.2014 в отношении многоквартирного дома N144 по ул.Чкалова, от 23.01.2014 в отношении многоквартирного дома N17 по ул.Комсомольская, от 08.01.2014 в отношении многоквартирного дома N13 по ул.Комсомольская, от 16.12.2013 в отношении многоквартирного дома N40 по ул.Школьная и др.

Во всех представленных договорах управления в разделе 3 предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям помещений в доме в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг, установленного качества (приложение N 8 к договору) и необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, обязанность предоставления жителям спорных домов услуг по холодному водоснабжению и водоотведению прямо предусмотрена договорами управления.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о необоснованном уклонении ООО "Дом" от выставления счетов жителям в спорных периодах - январе и феврале 2014 года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что информация о показаниях общедомовых приборах учета холодного водоснабжения за январь-февраль 2014 года предоставлялась ответчиком в ходе рассмотрения дела (т. 7 л.д. 24-25).

В этой связи подлежит также отклонению довод ответчика о том, что истец не выставлял ему счета на оплату. Ответчик не опроверг утверждения истца о том, что причиной задержки направления счетов на оплату явилось позднее предоставление показаний общедомовых приборов учета. При этом в пределах срока исковой давности такие требования (об оплате задолженности за январь-февраль 2014 года) предъявлены ответчику.

Документы о снятии показаний подписан директором ООО "Дом" Яшнипольской В.М., следовательно, ответчик приступил к выполнению своих обязанностей перед жителями, в рамках заключенных с ними договоров.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции представлены также акты ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды обществом с ограниченной ответственностью "Дом", датированные январем 2014 года, что говорит о том, что ответчик фактически приступил к исполнению обязанностей исполнителя коммунальной услуги, одновременно означая то, что ООО "ДЖКХ" (предыдущая управляющая организация) утратило контроль надо общедомовым имуществом.

Довод о том, что жители согласно представленным платежным поручениям оплатили коммунальную услугу за январь 2014 - февраль 2014 году третьему лицу - ООО "ДЖКХ", что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии с ответчиком фактических правоотношений, подлежит отклонению.

Из пояснений третьего лица ООО "ДЖКХ" в январе - феврале 2014 года не управляло спорными многоквартирными жилыми домами, вместе с тем, в связи с поздним представлением информации о смене управляющей компании ООО "ДЖКХ" за январь - февраль 2014 года ошибочно выставляло жителям спорных домов платежные документы (квитанции). После получения протоколов о смене управляющей компании ООО "ДЖКХ" сняло необоснованные начисления (в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение), вернуло жителям переплату путем выдачи денежных средств из кассы организации, либо на основании решений мировых судей г.Дивногорска. В материалы дела третьим лицом представлены соответствующие решения мировых судей г.Дивногорска (в том числе от 11.11.2014 по делу N 2-1501/2014, от 20.11.2014 по делу N 2-1521/2014, от 18.12.2014 по делу N 2-1657/2014, от 21.04.2015 по делу N 2-789/2015, от 29.09.2015 по делу N 2-1780/2015, от 10.11.2015 по делу N 2-1899/2015 и другие), копии платёжных поручений о перечислении денежных средств на счет Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП по Красноярскому краю, копии постановлений Отдела судебных приставов по г.Дивногорску УФССП по Красноярскому краю, а также копии расходных кассовых ордеров по выплате гражданам переплаты по квартплате (в том числе, от 24.08.2015 N 552, от 29.09.2015 N 640, от 01.06.2015 N 339, от 08.05.2015 N 276 и др.,).

Из изложенного следует, что третьим лицом денежные средства ошибочно принятые от жителей спорных домов, были возвращены последним ( том 8 л.д. 23 - 127) ввиду утраты права на получение денежных средств в спорный период. Обратного ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика на решение Дивногорского городского суда (т. 7 л.д. 120 - 122), представление прокуратуры (т. 26 л.д. 31-35), письмо службы строительного надзора и жилищного контроля (т. 10 л.д. 196 - 198) как на доказательство факта выставления истцом счетов-фактур ООО "ДЖКХ", подлежит отклонению. В условиях, когда ООО "Дом" было избрано управляющей организацией, снимало показания приборов учета, вводило индивидуальные прибора учета в эксплуатацию, направило заявления о заключении с ним договоров на поставку коммунального ресурса, а ошибочно собранные ООО "ДЖКХ" средства были возвращены жителям, в том числе по решениям судов, данное обстоятельство не может иметь решающего значения при определении лица - исполнителя коммунальных услуг. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в данный период ООО "ДЖКХ" данный статус утратило, а ресурсоснабжающая организация исполнителем не являлась.

Довод о том, что истец и третье лицо ООО "ДЖКХ" находятся в сговоре, в том числе по той причине, что у истца имеются документы, представленные ему напрямую третьим лицом, подлежат отклонению, как не обоснованные документально. Передача каких-либо документов для устранения неопределенности в правоотношениях не может быть квалифицирована как сговор, направленный на причинение вреда.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период, в том числе в январе - феврале 2014 года исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов по адресам, указанным в расчете, выступало ООО "Дом", так как прежняя управляющая компания не только утратила право на получение платежей от жителей многоквартирных домов, но и вернула ошибочно полученные денежные средства.

При этом, поскольку непосредственное управление жителями не выбрано, учитывая, что управляющей организацией выбрано ООО "Дом" до начала спорного периода, для вывода о том, что исполнителем коммунальных услуг не является ООО "Дом", нет оснований.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты: в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Из представленного сторонами в материалы дела соглашения о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, подписанного сторонами, следует, что задолженность ООО "Дом" перед ООО "Дивногорский водоканал" по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение) за период с 01.04.2016 г. по 31.05.2016 г. составили сумму в размере 944 525 рублей, переплата за 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г., составила 19 529,29,29 руб., таким образом, общая задолженность с учетом переплаты за указанный период составляет 924 995,71 руб., кроме того, в августе 2014 г. ООО "Дом" не являлось управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 19 по ул. Комсомольская в г. Дивногорске, ООО "Дивногорский водоканал" дважды сняло начисление за данный многоквартирный жилой дом, сумма повторного снятия составила 40 897,56 руб. с учетом НДС. Следовательно, неоспариваемая ответчиком часть требований истца составляет 965 893,26 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за холодное водоснабжение и водоотведение за январь - февраль 2014 года составляет 1 144 962,79 руб. (с учетом уточнения).

Учитывая вышеизложенное, в том числе отсутствие доказательств погашения задолженности в указанной сумме, судом обоснованно взыскана задолженность за спорный период (январь - февраль 2014 года).

Ссылка ответчика на аналогичный спор по делу N А33-24618/2016 о взыскании задолженности по отоплению и ГВС, в котором ответчик за этот же период не был признан исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению. В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ответчиком дело не является преюдициальным для настоящего дела в силу различного состава участников (иной истец). Кроме того, по мнению апелляционного суда, обстоятельства по данным делам отличаются и их совокупность влияет на вывод суда о том, является ли ответчик исполнителем конкретного коммунального ресурса.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.6 договора в случае неоплаты исполнителем потребленной воды, сброшенных сточных вод в установленный настоящим договором срок, на сумму задолженности за каждый день просрочки начисляется пеня в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день образования задолженности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из системного толкования пункта 1 статьи 135, подпункта 1 пункта 1 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая компания не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников и представляет их законные интересы в отношениях с ресурсоснабжающей, обслуживающей и прочими организациями.

Исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12 указано, что в силу норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что к ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, не могут быть применены штрафные санкции (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) в размере, превышающем одну трёхсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в том числе на задолженность 2014-2015 годов (до вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное условие содержится в п. 13 ст. 14 указанного Закона в отношении договора водоотведения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике "Вестник Банка России") с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

Согласно уточненному расчету от 21.05.2018 истцом начислены 512 342,83 руб. пени на всю сумму задолженности за период с 15.02.2014 по 19.12.2016.

Уточненный расчёт пени с учётом ключевой ставки Банка России 7,25 % годовых, является верным, ответчиком арифметическая правильность данного расчета не оспорена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоснованность требований истца в части долга, доказательств оплаты пени в сумме 512 342,83 руб. ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на задолженность за спорный период обоснованно удовлетворено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2018 года по делу N А33-2569/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина