Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф02-2665/19 по делу N А74-6575/2017

город Иркутск

26 июня 2019 г.

N А74-6575/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Смирновой Елены Александровны (доверенность от 23.01.2018), от ответчика - Любимцевой Натальи Ильясовны (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года по делу N А74-6575/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ламанский В.А., апелляционный суд: Иванцова О.А., Споткай Л.Е., Юдин Д.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к акционерному обществу "Русский уголь" (ОГРН 1097746061390, ИНН 7705880068) с иском о взыскании 485 450 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2017 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года судебное решение суда первой инстанции изменено, размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 218 453 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 5 185 рублей 24 копеек судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года, указанное заявление удовлетворено на сумму 1 575 рублей 96 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 14.06.2019).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 521 рубля 54 копеек и 2 663 рублей 40 копеек за участие представителя Халецкого Д.П. в судебном заседании 20.07.2017 и представителя Ситниковой Е.В. в судебном заседании 15.11.2018.

Предъявленную к возмещению сумму судебных расходов составляют транспортные расходы представителей и расходы на проживание в гостинице.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах.

При этом в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием указанного лица.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что представитель истца Халецкий Д.П. в период служебной командировки 19 и 20 июля 2017 года помимо участия в судебном заседании по настоящему делу также участвовал в судебных заседаниях по другим арбитражным делам (N N А74-14604/2016, А74-4057/2017, А74-5035/2017, А74-6128/2017, А74-6295/2017, А74-6558/2017, А74-6576/2017), в связи с чем определили подлежащие возмещению судебные расходы разумными в размере 1 575 рублей 96 копеек (пропорциональное распределение с учетом восьми судебных дел).

Суды не признали понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя Ситниковой Е.В. необходимыми, поскольку установили невыполнение указанным лицом своих процессуальных обязанностей по даче пояснений относительно существа рассматриваемых требований о взыскании судебных расходов, что привело к срыву судебного заседания, назначенного на 15.11.2018.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции исходя из оценки обстоятельств фактического оказания услуг (в частности, пропорционального распределения) и обстоятельств невыполнения процессуальных обязанностей со стороны самого истца.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления судебных расходов исходя из участия представителя Халецкого Д.П. в пяти арбитражных делах (за исключением дел N N А74-6576/2017, N А74-5035/2017, А74-6295/2017, по которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска), подлежит отклонению. Как следует из пункта 25 Постановления N 1, судебные издержки в случаях прекращения производства по делу взыскиваются с истца (то есть также подлежат включению в состав судебных расходов по делу, но относятся на истца).

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2018 года по делу N А74-6575/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова