Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2024 г. N Ф02-2482/24 по делу N А78-6746/2021

город Иркутск

18 июня 2024 г.

Дело N А78-6746/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Митра" Егорова Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года по делу N А78-6746/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Митра" (далее - ООО "Митра", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО "Митра" утвержден арбитражный управляющий Егоров Николай Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, и о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года, принять новый судебный акт о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и о переходе к общей процедуре конкурсного производства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в переходе к общей процедуре конкурсного производства, сославшись на недостаточность у должника денежных средств для погашения требований кредиторов, тогда как единственным условием для удовлетворения подобного ходатайства является достаточность денежных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы полагает, что возможное увеличение судебных расходов не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о переходе с упрощенной на общую процедуру конкурсного производства; переход к общей процедуре конкурсного производства не нарушит прав уполномоченного органа, поскольку последний не лишен возможности ходатайствовать о прекращении производства по делу при возникновении в дальнейшем обстоятельств, однозначно указывающих на отсутствие средств для финансирования процедуры банкротства. Как указывает конкурсный управляющий, переход к общей процедуре конкурсного производства, при наличии соответствующих оснований, является обязанностью, а не правом суда.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в письменном отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Положениями параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены особенности рассмотрения арбитражным судом дел о банкротстве отсутствующих должников.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве, в частности, в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость выявленного имущества должника с размером понесенных и предстоящих расходов.

Как установлено судами, в реестре требований кредиторов ООО "Митра" в составе второй и третьей очередей учтена задолженность перед ФНС России, публичным акционерным обществом "Россети Сибири" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (акционерное общество) (далее - банк) на общую сумму 9 861 712 рублей. При этом требование банка в сумме 1 110 370 рублей 45 копеек включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - автомобиля Nissan Qashqai 2019 года выпуска.

Автомобиль реализован на торгах по цене в 1 490 000 рублей, с победителем торгов заключен договор купли-продажи.

В обоснование ходатайства о переходе с упрощенной на общую процедуру конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что после распределения выручки от реализации заложенного автомобиля в конкурсной массе останутся денежные средства в сумме 286 437 рублей 23 копейки, что достаточно для погашения расходов на проведение общей процедуры конкурсного производства. Также конкурсный управляющий пояснил, что на рассмотрении суда находятся заявления о признании недействительными сделок на общую сумму 21 193 317 рублей 69 копеек и о применении последствий их недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы ходатайства конкурсного управляющего, пришли к выводу, что указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достаточности выявленного имущества как для финансирования общей процедуры банкротства, так и для полного или частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

О наличии у ООО "Митра" автомобиля Nissan Qashqai было известно при рассмотрении обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, что следует из решения Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2023 года. Сведения об указанном активе, с учетом выводов об отсутствии у должника имущества, достаточного для введения процедуры банкротства по общим правилам, послужили основанием для признания ООО "Митра" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Как установлено судами, с учетом требований статьи 138 Закона о банкротстве после распределения выручки от продажи заложенного имущества в конкурсной массе останется порядка 105 000 рублей, что, с учетом установленного Законом о банкротстве ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в общей процедуре конкурсного производства и предполагаемого периода проведения конкурсного производства, очевидно недостаточно даже для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

Суды обоснованно применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67) отметили, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на фактическую возможность поступления в конкурсную массу имущества вследствие оспаривания сделок должника.

В отсутствие соответствующих доказательств не представляется возможным оценить перспективу исполнения судебных актов в случае признания оспариваемых сделок недействительными и, как следствие, оценить вероятность формирования конкурсной массы в объеме, позволяющем покрыть расходы по делу о банкротстве, текущие платежи и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов.

Указывая на то, что достаточность денежных средств для погашения требований кредиторов не является необходимым условием для перехода на общую процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий не учитывает, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы, которая не давала согласия на финансирование общей процедуры конкурсного производства, а также то, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67, при разрешении вопроса о введении процедуры банкротства отсутствующего должника, в случае если заявителем по делу выступает уполномоченный орган, арбитражный суд должен исследовать представленные сторонами аргументы и материалы дела на предмет того, достаточно ли выявленного имущества для погашения расходов по делу, а также достаточно ли будет выявленного имущества для покрытия не только текущих платежей должника, но и частичного удовлетворения требований уполномоченного органа.

В данном случае суды, отметив, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, пришли к выводу о том, что проведение названной процедуры по общим правилам Закона о банкротстве, при которой вся конкурсная масса будет направляться на погашение расходов в связи с делом о банкротстве, не соотносится с данной целью.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос достаточности имущества должника и возможности перехода к общей процедуре конкурсного производства разрешается исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о переходе к общей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, на предмет соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 февраля 2024 года по делу N А78-6746/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская