Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2024 г. N Ф02-2335/24 по делу N А58-4890/2023

город Иркутск

18 июня 2024 г.

Дело N А58-4890/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Качукова С.Б. и Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии от истца - Юмшановой Светланы Петровны (доверенность от 19.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу публичного акционерного общества "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А58-4890/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Якутскэнерго" (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Абагинский наслег" Олекминского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1421007860, ОГРН 1061421000035, далее - администрация) о взыскании 113 983 рублей 24 копеек стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 24.05.2022 по 21.10.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, сам по себе факт вскрытия антимагнитной пломбы (отсутствие индикатора магнитного поля на пломбе) свидетельствует о наличии безучетного потребления электрической энергии.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.05.2024); уведомлен о времени месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество является гарантирующим поставщиком, администрация - потребителем электрической энергии (владелец объекта недвижимости по адресу: с. Абага Центральная, ул. Лесная, д. 8, пом. 2). Правоотношения сторон урегулированы муниципальным контрактом от 01.01.2022 N 3000014.

В результате проведенной проверки средств учета электрической энергии на указанном объекте выявлен факт потребления электрической энергии с нарушением порядка ее учета, а именно: нарушение ранее установленной антимагнитной пломбы N 1467170 на корпусе прибора учета N 105451 (частичное отклеивание пломбы-индикатора магнитного поля, отсутствие капсулы с магнитной суспензией).

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2022 N 00339 и произведен расчет объема и стоимости неучтенно потребленной электроэнергии за период с 24.05.2022 по 21.10.2022 (18 120 кВт/ч на сумму 128 121 рубль 86 копеек за минусом объема по показаниям прибора учета 1 999,63 кВт/ч на сумму 14 138 рублей 86 копеек), неоплата которой явилась основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал на нарушение технологии наклеивания антимагнитной пломбы (неплотное приклеивание) и эксплуатацию пломбы в ненадлежащих условиях (индикаторная наклейка с размещенной на ней капсулой с магнитной суспензией отклеилась самопроизвольно от теплового воздействия, т.е. под воздействием внешних факторов, поскольку прибор учета расположен над тепловым источником).

Суд первой инстанции признал иск необоснованным. Судебный акт мотивирован тем, что истец не указал и не обосновал способ безучетного потребления электроэнергии, не доказал факт соблюдения нормативных требований к монтажу и установке антимагнитной пломбы, факт неисправности самого прибора учета, факт совершения потребителем действий, повлекших искажение данных об объеме потребления электрической энергии (вмешательство в работу прибора учета посредством магнитного воздействия), а также того, что отклеивание части антимагнитной пломбы и выпадение капсулы с магнитной суспензией не могло быть совершено под воздействием внешних факторов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем арбитражные суды неправильно применили нормы права к установленным фактическим обстоятельствам по делу и неверно распределили бремя доказывания существенных для рассматриваемого спора обстоятельств.

Из анализа положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), следует, что обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (потребителя).

Указанная обязанность потребителя согласована и в пункте 8.7 муниципального контракта от 01.01.2022 N 3000014, заключенного между потребителем и гарантирующим поставщиком.

В силу абзаца 15 пункта 2 Основных положений безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета.

Совершение действий, выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, в частности, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293 по делу N А40-200484/2017, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 173 и 177 Основных положений.

При этом потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии, вправе опровергнуть факт допущения им безучетного потребления, и доказать, что воздействие на элементы прибора учета им не допускалось.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, для применения последствий неисполнения абонентом обязанности сохранности пломбы гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153 и 176 Основных положений.

В случае наличия между сторонами спора о факте вмешательства потребителя в работу прибора учета суд вправе по ходатайству участников процесса на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначить судебную экспертизу с целью выявления следов механического воздействия на антимагнитной пломбе, определения причин отклеивания пломбы-индикатора и выпадения капсулы с магнитной суспензией (внешние факторы, механическое воздействие и т.п.).

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика (помещение Пожарной части) установлен однофазный прибор учета СОИ6106 с индукционным счетным механизмом с заводским номером 105451, на который в целях недопущения несанкционированного вмешательства в его работу и искажения данных о фактическом объеме потребляемого энергоресурса были размещены антимагнитные пломбы модели "МагнеТ" N N 1467169, 1467170 и 1467171.

Данные пломбы-наклейки, приобретенные истцом по договору поставки от 17.01.2019 у ООО "Суперпломба", имеют сертификат соответствия N РОСС RU.11АК01.H00183 сроком действия с 16.01.2019 по 15.01.2023, выданный ООО "Промышленная группа ЮГ" (материалы электронного дела).

Факт установки антимагнитных пломб с соблюдением нормативных требований к местам установки пломб подтвержден актом проверки расчетного прибора учета от 14.10.2020 N 255 (том дела 1, лист 20). Проверка проводилась в присутствии представителя потребителя Корнилова А.М. (глава муниципального образования), который подписал названный акт без возражений. Каких-либо замечаний относительно температурного режима внутри помещения и нарушения сроков использования пломб на момент опломбировки прибора учета представитель потребителя не высказал.

В данном случае факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, выразившийся во вскрытии ранее установленной антимагнитной пломбы - индикатора магнитного поля (N 1467170) и отсутствии капсулы с магнитной суспензией, подтвержден актом проверки от 21.10.2022 N 00339.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства возможного самопроизвольного отклеивания (частичного отделения) пломбы-индикатора от прибора учета и самопроизвольного выпадения капсулы с суспензией без постороннего механического воздействия на пломбу. О проведении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Согласно пунктам 4.2 (е), 8.5, 8.7, 8.13 муниципального контракта от 01.01.2022 N 3000014 в случае нарушения, срыва, "сработки" антимагнитных пломб потребитель обязан незамедлительно известить гарантирующего поставщика о нарушениях.

Доказательства исполнения потребителем данной обязанности, равно как и доказательства исполнения обязанности по обеспечению сохранности установленной антимагнитной пломбы и недопустимости вмешательства в ее работу, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Поскольку прибор учета электроэнергии являлся непригодным для осуществления учета объема электроэнергии, суды неправомерно освободили ответчика от платы за безучетно потребленный ресурс.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Между тем суд округа не может вынести новое решение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не проверяли представленный истцом расчет на соответствие его требованиям действующего законодательства и правильности используемых в нем сведений (составляющих). В этой связи и учитывая, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства и оценивать представленные сторонами доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм права проверить расчет иска. При определении объема и стоимости безучетного потребления энергоресурса следует учесть положения пунктов 170, 172, 187 Основных положений и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.05.2019 N 309-ЭС18-24456; в зависимости от установленного, в том числе периода неучтенного потребления и объема ранее предъявленной к оплате электрической энергии (указанный в исковом заявлении), определить размер обязательств ответчика перед истцом, а также распределить между участниками процесса понесенные расходы по государственной пошлине.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2023 года по делу N А58-4890/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева