Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф02-2666/19 по делу N А74-8317/2018

город Иркутск

26 июня 2019 г.

N А74-8317/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Гигеля Егора Яковлевича, представителя закрытого акционерного общества "Медведь" Скворцовой Натальи Владимировны (доверенность от 21.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2018 года по делу N А74-8317/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И., апелляционный суд: Белан Н.Н., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Медведь" (ОГРН 1022401531580, ИНН 2455018781, г. Минусинск, далее - общество "Медведь") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гигелю Егору Яковлевичу (ОГРНИП 304190136600082, ИНН 190158182640, г. Абакан, далее - предприниматель) о взыскании 239 692 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статей 10, 15, 401, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о недоказанности возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 10.06.2019).

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, а ответчик их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество "Медведь" (заказчик) ссылалось на понесенные им убытки в связи с ненадлежащим оказанием предпринимателем (исполнителем) юридических услуг по договору от 04.10.2014.

По мнению истца, в результате в результате непрофессиональных действий ответчика в рамках рассмотрения иска общества "Медведь" к товариществу собственников жилья "Ключ" о взыскании 872 083 рублей 40 копеек неосновательного обогащения (дело N А33-25295/2014) судебные акты вынесены не в пользу истца.

Заявленная истцом сумма убытков складывается из 20 462 рублей уплаченной государственной пошлины, 44 230 рублей стоимости горюче-смазочных материалов, 175 000 рублей стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания юридических услуг, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что обязательства возникают, в частности, из договоров.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с приведенными нормами права суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили в предмет судебного исследования по настоящему спору обстоятельства, связанные с объемом принятых на себя предпринимателем обязательств и степенью их выполнения.

Как установлено судами, по условиям договора от 04.10.2014 исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, законодательства и судебной практики, по подготовке материалов досудебного (претензионного) характера и процессуальных документов, по осуществлению представительства интересов заказчика в судах, по совершению иных процессуальных действий, необходимых для правовой защиты интересов заказчика, по информированию заказчика о возможных вариантах решения проблем, необходимых от заказчика действиях и документах, о состоянии и возможном течении дела, по разъяснению заказчику последствий совершаемых им действий и порядка их совершения.

Суды, исходя из содержания прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора, указали на отсутствие у ответчика обязанности способствовать исключительно положительному результату рассмотрения дела для истца.

Сам по себе факт принятия судебных актов по делу N А33-25295/2014 не в пользу истца не может свидетельствовать о ненадлежащем оказании ответчиком юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательств наличия со стороны ответчика неправомерных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении юридических услуг по договору.

Доводы общества "Медведь" о том, что исполнитель не предупреждал заказчика о неблагоприятных последствиях при невыполнении им предусмотренных договором требований (непредставление информации и документов, необходимых для выполнения обязательств заказчика), не требовал от заказчика каких-либо дополнительных доказательств, повлиял на волю руководителя общества при принятии судебного решения, при обращении в суд, убедив его о законности и обоснованности требований, документально не подтверждены.

При таких конкретных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений им не допущено,

Иное толкование заявителем кассационной жалобы условий договора, иная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела не привели к принятию судами неправильного решения по существа спора.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2018 года по делу N А74-8317/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова