Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2019 г. N Ф02-2711/19 по делу N А33-8620/2017

город Иркутск

27 июня 2019 г.

Дело N А33-8620/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу N А33-8620/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Деревягин М.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН: 2466132221, ОГРН: 1052460078692, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН: 2411019185, ОГРН: 1082411001672, далее - ООО "Управление домами", ответчик) о взыскании 62 495 рублей 51 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2016 по 18.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единая управляющая организация Емельяновского района" (ОГРН: 1152411001313, ИНН: 2411025975, далее - МУП "Единая управляющая").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Управление домами" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит в связи с несоответствием выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в спорный период, также полагает, что задолженность перед истцом оплачена платежными поручениями от 23.11.2017 на сумму 829 рублей 80 копеек, от 27.11.2017 на сумму 14 287 рублей 50 копеек.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и МУП "Единая управляющая" отзыв на кассационную жалобу не представили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

ООО "Управление домами" направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Представленные заявителем кассационной жалобы копии дополнительных документов: заявлений исх. N 30 от 24.10.2016, исх.N 30 от 29.12.2016, исх. N 3 от 24.04.2017, писем N 14-17251 от 18.11.2016, N 14-644 от 19.01.2017, пояснительной записки исх. N 3 от 24.04.2017, постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2017 к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 140835 от 11.12.2014, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с 01.10.2016 по 18.11.2016 истцом поставлена электроэнергия в многоквартирный дом по адресу: п. Емельяново, ул. Новая, д. 21 Б, находящийся в управлении ответчика, на общую сумму 62 495 рублей 51 копеек. Ссылаясь на неисполнение управляющей компанией обязательств по оплате потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N9), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает случаи до возникновения которых, лицензиат, исключивший сведения о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования такой лицензии, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую. В случае, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Правильно применив указанные выше нормы материального права и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: заявление исх.N 29 от 15.10.2016, протокол общего собрания собственников помещений от 03.07.2016, акт снятия показаний от 27.10.2016, письмо N43 от 10.09.2016, платежные поручения от 18.11.2017, от 23.11.2017, исполнительный лист серии ФС N011410299, суды первой и апелляционной инстанции установили, что у ответчика в спорный период были полномочия по управлению многоквартирным домом, сведения о доме из реестра лицензий исключены 05.05.2017. Учитывая недоказанность возникновения обязательств по управлению спорным домом иной управляющей компанией и неоплату задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги в период с 01.10.2016 по 18.11.2016 и обязанности оплатить потребленный энергоресурс.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возврате судом апелляционной инстанции представленных дополнительных доказательств отклоняются судом округа, поскольку указанные ответчиком причины невозможности представления документов в суд первой инстанции признаны апелляционным судом неуважительными, в связи с чем правомерно возвращены в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об оплате платежными поручениями от 23.11.2017 на сумму 829 рублей 80 копеек, от 27.11.2017 на сумму 14 287 рублей 50 копеек задолженности отклоняются судом округа, поскольку арбитражными судами установлено, что указанные платежи не относятся к периоду задолженности, рассматриваемому в настоящем деле.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2018 года по делу N А33-8620/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых