Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф02-2583/19 по делу N А78-14219/2017

город Иркутск

26 июня 2019 г.

N А78-14219/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей Министерства обороны Российской Федерации Лапердиной Олеси Викторовны (доверенность от 04.12.2018), Фалилеевой Ксении Викторовны (доверенность от 04.12.2018), Филипповой Елены Владимировны (доверенность от 04.12.2018), федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Лапердиной Олеси Викторовны (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитар" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 года по делу N А78-14219/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фадеев Е.А., апелляционный суд: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 38 988 рублей 58 копеек задолженности, 23 046 рублей 64 копеек неустойки за период с 11.05.2014 по 14.05.2018, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.10.2018 производство по делу в части требований к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года, производство по делу в части требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 38 988 рублей 58 копеек задолженности и 8 085 рублей неустойки за период с 11.05.2014 по 05.08.2016) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска (пени за периоды с 11.05.2014 по 10.01.2015 и с 06.08.2016 по 14.05.2018) отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя кассационной жалобы, тождество исков по настоящему делу и по делу N А40-107437/2016 отсутствует.

Министерство обороны Российской Федерации отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 30.05.2019).

Истец о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 24.06.2019, объявлялся перерыв до 26.06.2019, о чем сделано публичное извещение в сети "Интернет". После перерыва истец не принимал участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании представители ответчиков просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения общества (цессионарий по договору цессии от 30.11.2015 N 8) в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки за период с 11.05.2014 по 14.05.2018 послужило ненадлежащее исполнение Министерством обороны Российской Федерации своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в 2014 году в отношении квартир NN 4, 34, 37 в доме N 67 по ул. Амосова в г. Чите.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования по настоящему спору о взыскании долга и неустойки за период с 11.05.2014 по 05.08.2016 являются тождественными требованиям, рассмотренным ранее по делу N А40-107437/2016. Задолженность предъявлена за один и тот же период и в отношении одних и тех же квартир, неустойка начислена на одинаковые периоды задолженности.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017 года по делу N А40-107437/2016), основания для повторного рассмотрения аналогичного требования отсутствовали.

В этой связи следует признать обоснованным вывод судов о прекращении производства по делу в указанной части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования по делу N А40-107437/2016 отказано в связи с недоказанностью объема оказанных услуг, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 11.05.2014 по 10.01.2015 и с 06.08.2016 по 14.05.2018.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что основания исков разные, поскольку к исковому заявлению по настоящему делу приложены дополнительные доказательства, подлежит отклонению.

Представление истцом дополнительных доказательств по ранее рассмотренным требованиям направлено на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-107437/2016, и преодоление окончательности судебного акта, вступившего в законную силу. Недостатки в формировании истцом доказательственной базы по иску, рассмотренному арбитражным судом в деле N А40-107437/2016, не могут быть восполнены повторным предъявлением к тому же ответчику иска, тождественного первоначальному по предмету и основаниям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 декабря 2018 года по делу N А78-14219/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова